時間：2022-02-26 11:36:54
序論：在您撰寫評價指標論文時，參考他人的優秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發您的創作熱情，引導您走向新的創作高度。
1.1目的明確
所選用的指標目的明確.從評價的內容來看,該指標確實能夠反映有關的內容,決不能將與評價對象、評價內容無關的指標選進來.
1.2比較全面
選擇的指標要盡可能地覆蓋評價的內容,如果有所遺漏,評價就會出偏差.比較全面的另一說法就是有代表性,所選的指標確實能反映評價內容,雖然不是全面,但代表了某一側面.
1.3切實可行
用通俗一些說法,說是可操作性.有些指標雖然很合適,但無法得到,就不切實可行,缺乏可操作性.
2定量指標篩選方法
在按一些原則確立指標體系后,這些量都是可以觀察、測量的.在這個基礎上,可以用統計分析中的方法來選出一部分,它們有很好的代表性,使我們綜合評價時,工作更容易些.
2.1條件廣義方差極小法
從統計分析的眼光來看,給定P個指標X1,…XP,的n組觀察數據,就稱為給了n個樣本,相應的全部數據用X表示,即
每一行代表一個樣本的觀察值,X是n×p矩陣,利用X的數據,可以算出變量xi的均值、方差與xi,xj之間的協方差,相應的表達式是:
由Sii,Sij形成的矩陣S=(Sij)p×p(1)
稱為X1…XP這些指標的方差、協方差矩陣,或簡稱為樣本的協差陣.用S的行列式值|S|反映這P個指標變化的狀況,稱它為廣義方差,因為p=1時|S|=|S11|=變量X1的方差,所以它可以看成是方差的推廣.可以證明,當X1,…XP相互獨立,廣義方差|S|達到最大值;當X1,…XP線性相關時,廣義方差|S|的值是0.因此,當X1,…XP既不相互獨立時,又不線性相關時,廣義方差|S|的大小反映了它們內部的相關性.下面來考慮條件廣義方差,將(1)式分塊表示也就是將X1…XP這P個指標分成兩部分(X1,…XP1)和XP1…XP),分別記為X(1)與X(2),即
這樣表示后,S11,S12,表示X(1),X(2)的協差陣.給定X(1)之后,X(2)對X(1)的條件協差陣,從數
學上可以推導得到(在正態分布的前提下)
S(X(2)|X(1))=S22-S21S11-1S12(2)
(2)式表示當已知X(1)時,X(2)的變化狀況.可以想到,若已知X(1)后,X(2)的變化很小.,那么X(2)這部分指標就可以刪去.即X(2)所能反映的信息,在X(1)中幾乎都可得到,因此就產生條件廣義方差最小的刪去方法.方法如下:
將X1,…XP分成兩部分(X1,…XP-1)看成X(1),XP看成X(2),用(2)就可算出S(X(2)|X(1)),
此時是一個數值,它是識別XP是否應刪去的量,記為tp.類似地,對X1,可以將X1看成X(2),余下P-1個看成X(1),用(2-2)就可以算出一個數值,記為ti.于是得到t1,t2,…tp這P個值,比較他們的大小,最小的一個可以考慮是刪去的,這與所選的臨界值C有關,C是自己選的,認為小于C就可刪去,大于C不宜刪去.給定C之后,逐個檢查ti<C,(i=1,2…p)是否成立,有就刪,刪去后對留下的變量,可以完全重復上面的過程,直到沒有可刪的為止,這就選取了既有代表性,又不重復的指標集.
2.2極大不相關法
顯然,如果X1與其它的X2…XP是獨立的,那就表明X1是無法用其它指標來代替的,因此保留的指標應該是相關性越小越好,在這個方法指導下,就導出極大不相關方法.首先利用(1)式求出樣本的相關陣R,
rij稱為xi與xj相關系數,它反映了xi與xj的線性相關程度.現在要考慮的是一個變量Xi與余下的P—1個變量之間的線性相關程度,稱為復相關系數,簡記為ρi.ρi可以用下面的公式計算.先將R分塊,例如要計算ρP,就將R寫成
(注意R中的主對角元素rij=1,i=1,2,……,p)于是ρ2p=rTpR-1-prp.類似地,要計算ρ2i時,將R中的第i行.第j列進行置換,放在矩陣的最后一行,最后一列,此時
于是ρ2i的計算公式為ρ2ii=rTiR-1-iri,i=1,2,…p.算得ρ21,…ρ2p后,其中值最大一個,表示它與其它變量相關最大,指定臨界值D之后,ρ2i>D時,就可以刪去Xi.
2.3選取典型指標法
如果開始考慮的指標過多,可以將這些指標先進性聚類,而后在每一類中選取若干典型指標.典型指標的選取,可用上述2.1,2.2所述方法,但這兩種方法計算量都比較大.用單相關系數選取典型指標計算簡單,在實際中可依據具體情況選用.假設聚為同一類的指標有N個,分別為a1,a2,an.第一步計算N個指標之間的相關系數矩陣R
第二步計算每一指標與其它n-1個指標的相關系數的平方ri.
則ri-2粗略的反映了ai與其它n-1個指標的相程度.第三步比較ri-2的大小,若有rk-2=max1≤i≤nri-2則可選取ak作為a1,a2…an的典型指標,需要的話,還可以在余下的指標中繼續選取.
3定性指標的量化方法
在綜合評價時,會遇到一些定性指標,通?？傁Ｍ芙o予量化,使量化后的指標可與其它定量指標一起使用.定性指標有兩類:名義指標和順義指標.名義指標實際上只是一種分類的表示.這類指標只能有代碼,無法真正量化.順序指標可以量化,所以,本段只考慮順序指標的量化.如果已將全部對象按某一種性質排出了順序,我們用a>b表示a優于b,a排在b的后面.全部對象共有n個,用a1,…an表示,并且不妨假設a1<a2<…<an.現在的問題是,如何對每一個ai賦予一個數值xi,xi能反映這一前后順序.設想這個順序是反映了某一個難以測量的量,例如一個人感覺到的疼痛程度,從無感覺的痛到有一點痛,到中等痛,一直到痛的受不了,比如分成n種,記為a1<a2<…<an.這個疼痛的量是無法測量的,只能比較而排出順序.設想這個量X是客觀存在的,可認為它遵從正態分布N(0,1),于是a1,a2…an分別反映了X在不同范圍內的感覺,設xi是相應于ai的值,由于ai在全體n個對象中占第i位,即小于等于它的成員有i/n,因此可以想到,若取Yi為正態N(0,1)的i/n分位數,即P(x<yi)=i/n,i=1,2,…n-1那末,y1y2…yn-1將(-∞,+∞)分成了n段.顯然ai表示它相應的xi值應在(y1,yi-1)這個區間之間,在(y1,yi-1)內選那一個比較好,自然要考慮概率分布,比較簡便可以操作的方法就是選中位數,即xi滿足
其中X服從N(0,1)分布.于是利用正態分布表可查出相應的各個X1,這樣就把順序變量定量化了.把這個方法稍做推廣,就可以處理等級數據的量化.
論文關鍵詞評價指標定量指標定性指標
論文摘要在綜合評價中,評價指標的選取是否合適,直接影響到綜合評價的結果.介紹評價指標選取得一般原則,定量指標的篩選方法,以及如何對定性指標進行量化.
參考文獻
論文摘要在綜合評價中,評價指標的選取是否合適,直接影響到綜合評價的結果.介紹評價指標選取得一般原則,定量指標的篩選方法,以及如何對定性指標進行量化.
1選取評價指標的一些原則
1.1目的明確
所選用的指標目的明確.從評價的內容來看,該指標確實能夠反映有關的內容,決不能將與評價對象、評價內容無關的指標選進來.
1.2比較全面
選擇的指標要盡可能地覆蓋評價的內容,如果有所遺漏,評價就會出偏差.比較全面的另一說法就是有代表性,所選的指標確實能反映評價內容,雖然不是全面,但代表了某一側面.
1.3切實可行
用通俗一些說法,說是可操作性.有些指標雖然很合適,但無法得到,就不切實可行,缺乏可操作性.
2定量指標篩選方法
在按一些原則確立指標體系后,這些量都是可以觀察、測量的.在這個基礎上,可以用統計分析中的方法來選出一部分,它們有很好的代表性,使我們綜合評價時,工作更容易些.
2.1條件廣義方差極小法
從統計分析的眼光來看,給定P個指標X1,…XP,的n組觀察數據,就稱為給了n個樣本,相應的全部數據用X表示,即
每一行代表一個樣本的觀察值,X是n×p矩陣,利用X的數據,可以算出變量xi的均值、方差與xi,xj之間的協方差,相應的表達式是:
由Sii,Sij形成的矩陣S=(Sij)p×p(1)
稱為X1…XP這些指標的方差、協方差矩陣,或簡稱為樣本的協差陣.用S的行列式值|S|反映這P個指標變化的狀況,稱它為廣義方差,因為p=1時|S|=|S11|=變量X1的方差,所以它可以看成是方差的推廣.可以證明,當X1,…XP相互獨立,廣義方差|S|達到最大值;當X1,…XP線性相關時,廣義方差|S|的值是0.因此,當X1,…XP既不相互獨立時,又不線性相關時,廣義方差|S|的大小反映了它們內部的相關性.下面來考慮條件廣義方差,將(1)式分塊表示也就是將X1…XP這P個指標分成兩部分(X1,…XP1)和XP1…XP),分別記為X(1)與X(2),即
這樣表示后,S11,S12,表示X(1),X(2)的協差陣.給定X(1)之后,X(2)對X(1)的條件協差陣,從數
學上可以推導得到(在正態分布的前提下)
S(X(2)|X(1))=S22-S21S11-1S12(2)
(2)式表示當已知X(1)時,X(2)的變化狀況.可以想到,若已知X(1)后,X(2)的變化很小.,那么X(2)這部分指標就可以刪去.即X(2)所能反映的信息,在X(1)中幾乎都可得到,因此就產生條件廣義方差最小的刪去方法.方法如下:
將X1,…XP分成兩部分(X1,…XP-1)看成X(1),XP看成X(2),用(2)就可算出S(X(2)|X(1)),
此時是一個數值,它是識別XP是否應刪去的量,記為tp.類似地,對X1,可以將X1看成X(2),余下P-1個看成X(1),用(2-2)就可以算出一個數值,記為ti.于是得到t1,t2,…tp這P個值,比較他們的大小,最小的一個可以考慮是刪去的,這與所選的臨界值C有關,C是自己選的,認為小于C就可刪去,大于C不宜刪去.給定C之后,逐個檢查ti<C,(i=1,2…p)是否成立,有就刪,刪去后對留下的變量,可以完全重復上面的過程,直到沒有可刪的為止,這就選取了既有代表性,又不重復的指標集.
2.2極大不相關法
顯然,如果X1與其它的X2…XP是獨立的,那就表明X1是無法用其它指標來代替的,因此保留的指標應該是相關性越小越好,在這個方法指導下,就導出極大不相關方法.首先利用(1)式求出樣本的相關陣R,
rij稱為xi與xj相關系數,它反映了xi與xj的線性相關程度.現在要考慮的是一個變量Xi與余下的P—1個變量之間的線性相關程度,稱為復相關系數,簡記為ρi.ρi可以用下面的公式計算.先將R分塊,例如要計算ρP,就將R寫成
(注意R中的主對角元素rij=1,i=1,2,……,p)于是ρ2p=rTpR-1-prp.類似地,要計算ρ2i時,將R中的第i行.第j列進行置換,放在矩陣的最后一行,最后一列,此時
于是ρ2i的計算公式為ρ2ii=rTiR-1-iri,i=1,2,…p.算得ρ21,…ρ2p后,其中值最大一個,表示它與其它變量相關最大,指定臨界值D之后,ρ2i>D時,就可以刪去Xi.
2.3選取典型指標法
如果開始考慮的指標過多,可以將這些指標先進性聚類,而后在每一類中選取若干典型指標.典型指標的選取,可用上述2.1,2.2所述方法,但這兩種方法計算量都比較大.用單相關系數選取典型指標計算簡單,在實際中可依據具體情況選用.假設聚為同一類的指標有N個,分別為a1,a2,an.第一步計算N個指標之間的相關系數矩陣R
第二步計算每一指標與其它n-1個指標的相關系數的平方ri.
則ri-2粗略的反映了ai與其它n-1個指標的相程度.第三步比較ri-2的大小,若有rk-2=max1≤i≤nri-2則可選取ak作為a1,a2…an的典型指標,需要的話,還可以在余下的指標中繼續選取.
3定性指標的量化方法
在綜合評價時,會遇到一些定性指標,通?？傁Ｍ芙o予量化,使量化后的指標可與其它定量指標一起使用.定性指標有兩類:名義指標和順義指標.名義指標實際上只是一種分類的表示.這類指標只能有代碼,無法真正量化.順序指標可以量化,所以,本段只考慮順序指標的量化.如果已將全部對象按某一種性質排出了順序,我們用a>b表示a優于b,a排在b的后面.全部對象共有n個,用a1,…an表示,并且不妨假設a1<a2<…<an.現在的問題是,如何對每一個ai賦予一個數值xi,xi能反映這一前后順序.設想這個順序是反映了某一個難以測量的量,例如一個人感覺到的疼痛程度,從無感覺的痛到有一點痛,到中等痛,一直到痛的受不了,比如分成n種,記為a1<a2<…<an.這個疼痛的量是無法測量的,只能比較而排出順序.設想這個量X是客觀存在的,可認為它遵從正態分布N(0,1),于是a1,a2…an分別反映了X在不同范圍內的感覺,設xi是相應于ai的值,由于ai在全體n個對象中占第i位,即小于等于它的成員有i/n,因此可以想到,若取Yi為正態N(0,1)的i/n分位數,即P(x<yi)=i/n,i=1,2,…n-1那末,y1y2…yn-1將(-∞,+∞)分成了n段.顯然ai表示它相應的xi值應在(y1,yi-1)這個區間之間,在(y1,yi-1)內選那一個比較好,自然要考慮概率分布,比較簡便可以操作的方法就是選中位數,即xi滿足
其中X服從N(0,1)分布.于是利用正態分布表可查出相應的各個X1,這樣就把順序變量定量化了.把這個方法稍做推廣,就可以處理等級數據的量化.
參考文獻
【論文摘要】作為知識資源的管理和服務部門，圖書館正積極推廣和應用知識管理，以產生巨大的價值。然而，目前基于知識管理的圖書館績效評價方面的研究卻很少涉及。通過對基于知識管理的圖書館績效指標的各影響因素的分析，在此基礎上構建了基于知識管理的圖書館績效評價指標體系。
1圖書館知識管理與圖書館績效評價
知識管理(KnowledgeManagement，KM)這一概念，最初來源于管理學領域，是針對企業解決企業競爭力的一種管理。知識管理是以知識的發展、傳播和利用為基礎，以科學技術和管理為核心，通過對人創造的知識和擁有創造知識能力的人的管理來實現知識價值的最大化為其基本內涵。基于知識管理的圖書館管理是指應用知識管理理論、技術與方法來改善圖書館管理工作，提升圖書館管理職能，實現圖書館管理目標的過程。它是知識管理在圖書館管理中的具體應用與實踐。
績效評估方法最初用于企業管理，20世紀60年代后期至70年代初，美國圖書館界首次把它引入圖書館。關于圖書館績效，國內外圖書館界有多種定義。在比較多種定義的基礎上，筆者傾向于國際標準化組織的定義，即“圖書館績效”是“圖書館提供服務的效能以及撥款和資源利用在提供服務中的效率”。也就是效能和效率的有機契合。“效能”(Effectiveness)是指對所設定目標完成程度的測評，即一項活動最大限度地達到設定的結果，便是有效能的。“效率”(Efficiency)是指在既定目標實現中對資源使用情況的測評，即在一項活動中最小限度地使用資源或在使用相同資源的情況下能做出更多成績，被視為有效率?！霸u價”是指對服務或設備的效能、效率、利用及適應的測評程序?？梢钥闯觯瑘D書館績效評估就是對照統一的指標，采取一定的方法，對圖書館投入的資金和資源，對圖書館管理者和從業人員在～定時間內經營圖書館所取得的業績和圖書館在一定時間內提供各項服務中所獲得的效益進行評價和測評。簡言之，圖書館績效評估就是對圖書館各項資源的投入和產出效益的比較。
基于知識管理的圖書館管理的目標是否實現，管理的效率與效益如何?這就需要對基于知識管理的圖書館管理活動進行評價，最終需要一個體系進行檢測?？冃гu價是基于知識管理的圖書館管理的一個重要環節，對基于知識管理的圖書館績效進行評價有助于改進管理實踐，可以使圖書館管理者了解管理中存在的不足之處，了解影響組織發展的關鍵因素所在，從而能有效地改進圖書館管理的現狀，為圖書館管理的順利實施打下基礎。
2基于知識管理的圖書館績效評價指標的影響因素
2．1知識資源結構
知識資源結構是基于知識管理的圖書館績效評價指標的重要有機組成之一。知識資源結構包含兩方面內容，一方面指圖書館以用戶需求為依據，以圖書館類型、目標和任務為依據，經過系統化、長期化采集、加工而形成的具有不同學科內容、不同類型資源、不同級別收藏、不同媒介的資源的綜合體系，包括紙本、多媒體、縮微、電子以及數字資源等多種形式。另～方面指圖書館員工、用戶、供應者、伙伴等所擁有的知識以及長期管理實踐中所積累的工作總結、研究成果和經驗教訓等，包括個人隱性知識(如專門知識、創造力和無法解釋的訣竅等)和個人顯性知識(如可以解釋的個人技能和知識)，以供員工、用戶隱性知識與顯性知識的相互轉化、共享與利用。
2．2組織結構
組織結構是組織的骨架及粘和劑，是組織實現知識管理的關鍵。在組織結構上，知識管理采取開放的、扁平式管理的學習型組織模式，以發揮人力資源的創造性為目標，致力于將組織內員工的智力資本轉化為更大的生產力、競爭力與新價值。為了挖掘人力資源，組織必須更多地運用員工的知識。組織結構功能之一就是建立一系列類似數據庫一樣的體系，在這個體系中鼓勵員工相互溝通和學習。除了加強人員聯系外，組織結構還有另外一個重要的功能。許多管理者已經意識到，越來越多有價值的東西存在于人們的頭腦中，一旦人員離開，這些價值也就隨之而去。管理者一直在尋找解決這個問題的方法，即尋找即使發生人員流失圖書館仍然可以留下和利用這些知識(隱性知識)的方法。組織結構利用設立標準和程序可以達到這一目的，即創造一種隱性知識與顯性知識互動的機制與平臺，從而創造出新的知識去滿足社會發展的需要。
2．3知識管理系統
為了推動知識管理的實施，應該建立一個良好的設計且易于操作的知識管理系統，最新的信息技術必須盡可能地被運用上去。知識管理系統是采用計算機技術、網絡技術、知識倉庫等現代技術手段實現知識管理的系統，是一個有助于知識的收集、組織和在圖書館內部員工之間傳播的知識管理技術集合，在這個系統里包含了對人的管理和對知識的管理。它的核心是網絡技術和知識倉庫。知識管理系統的本質是一個軟件框架或工具箱，能夠幫助用戶更容易、更精確地創造、組織、理解和交流思想；知識管理系統又是一個集成的多功能系統，它能夠支持所有主要的知識管理與處理活動，包括知識獲取、組織、分類與理解、調試與編輯、搜索與檢索、傳遞與共享等。
建立圖書館知識管理系統的目標是通過對各種知識的連續動態管理，增進員工對知識的捕獲、開發、利用、創新的意識和水平，通過知識生產率的提高帶動圖書館管理效率的提高。知識管理系統有四項基本功能：發現知識、顯性知識交流、隱性知識交流和知識應用。館內互聯網必須能夠用于支持知識管理的功能，使之能夠共享文獻、作品、學習課程的出版物以及最佳實踐等，廣域互聯網也必須用于用戶、知識分子(大學教授、研究員和項目專家)、出版者、政府機構、商業和工業組織提供知識交換的機會。
2．4用戶滿意度
用戶滿意度是指圖書館用戶對圖書館形象、服務質量以及其它方面認識的信息，往往可以通過用戶訪談、用戶調查和用戶意見簿(包括網上意見簿)等方式得到。這些信息可以幫助圖書館管理者及時和準確地了解本館知識管理的用戶效應，發現其中存在的問題，并找到解決該問題的辦法。
2．5圖書館形象
圖書館形象主要是指圖書館的用戶、學校其它部門、其它圖書情報機構、社會公眾以及與圖書館有業務往來關系的客戶等對圖書館、圖書館行為、圖書館各項活動的綜合評價。這些關系與圖書館的發展水平、領導能力、國內外影響：力以及與外界交流程度密切相關，直接反映的是圖書館的影響因子和圖書館知識服務能力的大小，圖書館影響力的提高有助于其所在學校知名度的提高。
2．6員工競爭力
圖書館員工的知識以及所積累的經驗構成了各類圖書館的智慧資產，應該受到重視和共享。員工競爭力是指圖書館內部所有成員的知識、能力、技術、經驗等的集合。它可以從員工素質和員工滿意度等兩方面來進行衡量。員工競爭力是圖書館最重要的資產，也是圖書館知識管理能力最強的資本?；谥R管理的圖書館管理就是要盡可能有效地挖掘員工的潛能和專長，這對組織創新具有戰略性的意義。員工價值取向是構成圖書館競爭力的一個很重要的部：分，如果員工的工作態度是積極向上的，那么他們就會有意無意地向用戶傳遞這種信息，提高圖書館形象。
3基于知識管理的圖書館績效評價指標體系的構建
3．1指標的選取原則評價指標體系的建立是進行綜合評價的基礎。從績效評價指標的影響因素分析可以看出，影響基于知識管理的圖書館績效的要素很多，評價指標的選取是否適宜將直接影響綜合評價的結果。因此，評價指標體系的建立要遵循以下幾項原則：
3．1．1科學性原則
指標體系的科學性是確保評價結果準確合理的基礎，一項評價活動是否科學很大程度上依賴其指標、標準、程序等方面是否科學。評價指標的設計既要考慮到評價研究的任務，也要符合客觀現象本身的特點、性質及其運動規律，要遵循“實事求是”的原則，使評價指標的定量描述以定性認識為前提。
3．1．2系統性原則
人類知識活動系統是物質再生產、知識再生產、智力再生產的統一體?；谥R管理的圖書館管理的基本職能作為人類知識活動系統的縮影，同樣是智力再生產、知識再生產、物質再生產的統一體。因此，作為以基于知識管理的圖書館績效為出發點的評價體系也應該是一個綜合的系統。因此在建立基于知識管理的圖書館績效指標體系時需要把圖書館作為一個綜合系統進行分析，使該指標體系具有高度的系統性和概括性。
3．1．3客觀性原則
系統、準確地反映基于知識管理的圖書館管理活動的客觀實際情況，克服因人而異的主觀因素的影響，評價指標設計要本著簡明扼要、定義明確、分類界限清楚的原則，逐步完善以知識管理為基礎的圖書館績效評價指標，這是評價的基本要求。
3．1．4可比性原則
評價指標在設計中要注意使評價指標具有可比性。按照這一原則，要求這～套指標體系是對多個基于知識管理的圖書館績效狀況進行綜合評價，因此，該指標體系的設計必須充分考慮到各圖書館間統計指標的差異。在具體指標選擇上，必須是各圖書館知識管理共有的指標涵義，統計口徑和范圍盡可能保持一致，保證指標的可比性，以增強評價指標的分析功能。
3．1．5代表性原則
所謂代表性是指我們在選取指標時應抓住問題的實質，即抓住主要矛盾。影響基于知識管理的圖書館績效的要素范圍很廣，指標體系不可能把與基于知識管理的圖書館管理有關的一切要素都包含在內，這就決定了應該選取那些最具代表性的要素和那些代表性強、綜合性強的指標，從而較為準確地刻畫出知識管理的本質特征。在建立指標體系時，指標并非越多越好，相似的指標過多，容易造成信息的重復，影響評價效果。而且指標數目過多，將會加大計算量，且不能夠突出重點。因此，指標的代表性是關系到評價效果好壞的一個重要問題。
3．2指標的設置
評價指標的設置，是對基于知識管理的圖書館績效進行綜合評價的前提和基礎。指標設置得是否合理和準確，直接影響著評價結果的科學性、可靠性和準確性。因此，基于知識管理的圖書館績效綜合評價的首要任務就是根據評價對象的性質、評價目標以及評價決策要求等，按照基于知識管理的圖書館績效評價指標的設計原則，建立能夠全面、準確地反映評價問題全貌的綜合評價要素指標體系。
如前文所述，基于知識管理的圖書館績效主要由圖書館的知識資源結構、組織結構、知識管理系統、用戶滿意度、圖書館形象和員工競爭力六個方面來反映，這些組成了績效評價的一級指標。所以，對基于知識管理的圖書館績效的考察及評價，必須立足于這六個基本方面。而這六個方面又是由不同的要素來體現的，每一種要素都有表征其屬性特征的指標。這些要素指標的組合就構成了基于知識管理的圖書館績效評價的二級指標(見表1)。
3．3指標的權重
在上表基于知識管理的圖書館績效綜合評價指標中，由于下層各指標對上層某一指標的相對重要程度并非一樣，即一些指標的影響程度要大于或超過另一些指標。因此，為了衡量下層各指標對上層指標的相對重要性，需要確定評價指標的權重系數，即績效指標在考評體系中的重要性或績效指標在總分中所應占的比重，是每個績效指標在整個指標體系中重要性的體現。各個績效指標相對于不同的考評對象來說，會有不同的地位與作用，因此要根據不同的考評主體、不同的考評目的、不同的考評對象、不同的考評時間和不同的考評角度，以及各績效指標對考評對象反映的不同程度而恰當地分配與確定不同的權重。
論文摘要：從項目管理成熟度模型定義出發，介紹了當前項目管理成熟度模型在我國的發展概況。并在分析各種模型構建方法的基礎上，提出了對綜合指標評價法的改進方案，包括進一步完善評價指標體系和改進蛛網模型。
論文關鍵詞：項目管理成熟度模型；綜合指標評價法；蛛網模型
1項目管理成熟度模型的概念
面對市場需求的變化和日益激烈的競爭，企業在推進項目管理的同時需要了解自己的能力，給自己進行定位，因此需要有一個測定和改進能力的標尺。項目管理成熟度模型的運用正是要建立這樣一個標準，來指導企業培育和提高項目管理能力。
項目管理成熟度模型是一種項目管理評價方法，用以衡量組織按照預定目標和現有的條件成功地、可靠地實施項目的能力。它不是一個數學解析式或一個圖標，而是一整套科學的體系和方法，也是表征一個組織項目管理能力從低級向高級發展、項目實施的成功率不斷提高的過程——“它是評估組織通過管理單個項目和組合項目來實施自己戰略目標的能力的一種方法，它還是幫助組織提高市場競爭力的工具?！?/p>
項目管理成熟度模型通過建立不同級別的成熟度等級來表征項目管理的成熟度水平，一般分為五個等級，由低到高依次是：混亂級，簡單級，規范級，精益級和戰略級。
2項目管理成熟度模型在國內發展概況
2．1關鍵過程域法
項目管理成熟度模型中的每個等級都由幾個關鍵過程域組成，關鍵過程域是指為達到該成熟度級別，企業應該完成的一些關鍵活動，關鍵過程域具體表現為一組目標，這幾個關鍵過程域共同形成一種項目管理等級水平。通過測定關鍵過程域的完成水平來判別成熟度的等級。
該方法的關鍵是恰當地選取關鍵過程域。這種方法簡潔明了，操作簡便。但定性的描述多而缺乏定量分析，主觀判斷多而客觀分析少。因此關鍵過程域是一種比較模糊和籠統的項目管理成熟度的測定方法，精確性比較差，往往與其他方法結合使用。
2．2層次分析法
針對項目管理中的每一個等級，通過專家問答的方式獲得評估值，再根據砰估值的大小來判斷是否達到本等級；如果達到了這一等級的要求，再進行下一等級的測定；當評估值不能達到下一等級的要求時，則本等級就是該項目管理的成熟度等級。其中，每一個等級提問的問題都有所不同，而且評估的重點涉及項目管理不同的知識領域。測定評估值時按照高級管理者、中級管理者和內部員工代表三個層次設立不同的權重以期做到真實性、操作性和普遍性三者的結合。
評估值的測定在一定程度上實現了項目管理的成熟度模型的定量化。但是評估體系的建立是通過對一系列的選擇題的提問完成的，因此測定的準確性對選擇題的數量以及質量具有較高的依賴性。而且每一個等級都要設立一定數量的選擇題，既使得測定工作十分繁瑣，又很難保證評估的質量。
評估時需要由低到高地逐級測定才能最終確定成熟度的等級，因此評估過程不得不在多個等級中進行．測定工作重復并且效率不高。
2．3綜合指標評價法
該方法的顯著特點是它將評估體系建立在系統的評價指標體系上。參照項目管理的過程能力指標，建立起兩個層級的項目管理成熟度模型的成熟度評價指標體系。通過對相應一級和二級指標的評估得出該項目管理的成熟度等級。并通過繪制蛛網模型將成熟度等級中各能力指標的情況表示出來。
該評價方法具有很多優點：
(1)系統性強。該模型的評價指標體系按照項目管理的過程能力指標建立，包括了項目管理的五個基本的管理過程：啟動過程、計劃過程、執行過程、控制過程和收尾過程。該指標體系為項目管理成熟度模型的建立奠定了系統和恰當的理論基礎。
(2)定量化在確定了二級指標的評價標準的基礎上，用專家評分的方法具體測量每一個二級指標，并進而計算一級指標的評價指標值，得出該指標所處的等級。通過對二級指標值的測量和一級指標值的計算實現了對項目管理成熟度模型的定量計算。
(3)直觀性強。該方法通過蛛網模型將整個項目管理成熟度狀況比較直觀地呈現出來，而且可以清晰地看到一級指標的成熟度等級狀況。
(4)通用性好。項目管理成熟度評價指標體系的構建主要結合中國項目管理知識體系，按照項目管理的五大過程來進行。適用于不同行業以及不同規模的各種企業，具有較好的通用性。
3對綜合指標評價法(蛛網模型)的改進
3．1現有模型存在的不足之處
從上述分析可知，用綜合指標定量分析的方法是一種通用性較好，應用較為廣泛的項目管理成熟度模型的測量方法，但現有的模型也存在許多不足之處：
(1)評價指標中側重于項目管理的過程能力指標，而缺乏像項目團隊文化和項目管理人員這樣的軟指標。項目管理過程的成熟度并不完全等同于項目管理的成熟度。由于沒有任何過程是孤立存在的，組織方式、支持該過程的系統、組織的主流文化等都會對每一個過程的推進情況產生影響?？梢姟＿^程能力并不能代表項目管理能力的全部。項目團隊文化反映了管理成熟度“軟”的方面，項目要求有所倡導的團隊文化、現代項目管理核心理念以及價值觀與行為準則；項目管理人員反映了項目管理成熟度“人”的能力方面，須符合專業資質要求。這些軟指標在表征項目管理成熟度時是必不可少的，隨著成熟度等級的提高，項目團隊文化等軟指標必然會相應提高，同時項目團隊文化的改善必然促進企業成熟度的提高。
(2)重疊性問題。①蛛網模型雖然可以表征成熟度的等級，但還存在一些問題。項目的過程能力處在一個不斷發展變化的動態過程之中，企業在到達過程的某一等級后還會繼續往前發展。因此，它們中的許多指標可能已經超越了本等級，而有的指標則還未達到本等級，人們只能加權平均估算出成熟度狀況。②這樣一種項目管理成熟度模型只是模糊地表達了項目管理成熟度，對于項目管理能力中的不足和優勢卻視而不見，不利于發現項目管理過程中的不足，不利于確定進一步改進的重點和突破口。③項目管理成熟度從一個等級到更高等級要經過很長一段時間的過渡，實際上大部分情況下企業不是處在某一個等級上而是處在過渡過程中，因此，僅以某一個等級來反映成熟度指標往往不能反映其真實的情況。
3．2對模型的改進
1．1建筑項目后評價定義建筑工程項目在竣工交給業主使用后，對項目意義、施工全過程、再生作用效益進行客觀評價分析研究，建立各個指標相應節能評價體系，對各個指標進行比較分析，對每一個階段的節能效果、預期目標及指標效益進行驗證，在對其進行驗證以后，針對其中發現的問題，分析這些問題產生的原因，得出相應的措施，為未來建筑工程節能建設進行指導，從而達到提高建筑工程節能項目投資效益的目的。
1．2建筑項目后評價內容首先，需要滿足目前國家存在并實施的節能相關法令、制度和規定，然后對各個階段節能后評價效果的時間點進行分析研究，對節能項目的目的和作用進行分析，評價各個階段節能效果，對各個階段實際和預期出入原因進行合理分析研究，在此基礎上，對之前的建筑節能項目進行總結，找出存在的寶貴經驗、教訓，對評價體系進行客觀的分析，為制定相關節能法規提供科學依據和技術支持。
1．3建筑節能過程后評價基本方法通過對上述相關理論進行分析研究，找出目前建筑節能一些非常常用的后評價方法，下面就對其進行一一闡述，具體如下:1)Delphi法。Delphi法的核心主要是對已有的問卷進行分析研究，該方法的創立機構為美國著名的咨詢機構蘭德公司(在1950年創立)，該方法主要有匿名、咨詢、反饋三個特點。2)層次分析法(AHP)。層次分析法主要操作步驟就是對研究對象進行拆分，把其分解成不同的組成因素，找出各個組成因素之前存在的影響關系的方法，對其進行一定規則的不同層次的排列結構，對每兩個相關要素進行相互比較，確定相關因素之間各自占的比重，比重確定后進一步在一定方法的操作下，確定其中每一個要素的比重值，并對其進行一致性核算。3)嫡技術法。采用上述層次分析法分析相對比重時，由于其有不可調和的缺點(循環而不滿足傳遞性公理)，從而極容易失去部分準確信息，在這種情況下，采用嫡技術就可以對其不可調和的缺點進行合理的彌補。該種方法的相應步驟主要有以下幾方面:a．對矩陣相關列項進行歸一化處理，得到每個階段相應的標準矩陣;b．分析各個參數相應的輸出嫡、偏差度、信息權重;c．得出由AHP法產生的信息權重后，需要進行修正，得出最終信息權重。4)對比法。該方法主要通過和之前類似的項目進行比較分析，找出其相關變化與差距，對產生的問題進行合理的分析處理，為以后項目提供一定的技術支持。5)模糊隸屬度法。在對建筑工程節能項目的全過程進行有效評價時，由于其存在各種不同的問題(指標相對較多，同時指標量綱、表現形式都有很大的區別，方方面面都不具有可比性)，因此，對各相關指標采用無量綱處理的方式，才能較為準確的綜合評價效果。
2構建建筑節能過程后評價指標體系
2．1原則的建立在建筑節能后評價整體過程中，評價指標所占的比重最大。節能評價的結果受指標選取的影響是非常大的，因此在指標選取中需要綜合考慮以下原則:1)科學性原則:每一個階段的節能指標都必須具有確定、客觀、合理的原則，同時也需要全面反映節能目標和指標之間的關系;2)全面性原則:節能指標體系需要對節能性能進行全面的反映;3)實用性原則:節能后評價指標體系應具有實用的原則;4)系統性原則:由不同聯系、相互制約的評價指標構成的節能后評價指標體系，其需要依照一定的結構模塊組成一個有效合理的整體;5)動態導向性原則:由于節能后評價指標體系存在相對性的問題，這就需要我們根據不同條件發生相關變化，根據最后確定的情況作出相關調整。
2．2構建思路建筑節能項目過程后評價指標體系構建思路主要有以下幾方面內容:根據建筑節能項目各階段的評價要求，在各個階段(項目分析研究、設計、施工及管理等)制定不同的指標控制體系，這些指標都能客觀反映對建筑節能的影響，其相互之間也需要相互影響，構成自上而下的層次結構。
2．3后評價指標的確定由各個階段不同指標的效果，將建筑項目節能后評價指標劃分為以下三個層次:綜合指標層A———建筑節能后評價指標的總控制目標;分類指標層B———建筑節能各個不同階段所控制的目標;分項指標層C———對不同階段所控制的目標再向下分類，各個階段不同分項指標的評價內容需要根據各指標不同的要求作出進一步細化及解釋說明。
3建筑節能過程后評價方法
3．1指標評價方法的確定在確定指標評判的方法之前，我們需要構建建筑工程節能指標評價體系。由于建筑項目節能指標評價體系中各個階段不同評價指標存在各種不同的差異(具體表現為量綱、意義、作用等方面)，同時其也存在一定的隨意性，對其可比性進行分析意義不大，在此基礎上，需要我們對不同階段的指標采用無量綱的處理方法，在此處理以后，對評價結果進行合理有效的計算就顯得尤為重要和關鍵。在對這些評價體系中的指標進行分析研究發現，各個指標有的是定量的同時又有些指標是定性的，統一的度量標準在不同指標之間沒有明確，所以就需要對指標進行無量綱化處理(采用模糊隸屬度函數的方法)。
3．2綜合評價與分析通過對建筑工程節能前評價方法和內容進行比較分析，發現后評價最大的特點就是反饋，因此，我們在對建筑工程節能項目進行節能過程后評價時，就需要對各個階段的指標進行合理細致的評價，然后根據反饋后的結果評價各個階段指標的正確性，而不是根據各個階段最終分數劃出一個級別就結束評價工作。在對各個階段指標加權計算出的綜合評分進行評價研究后，我們需要全面分析各個階段指標的綜合得分，而不能只看某一項的得分，同時也不能因為其綜合得分低，就不考慮其得分較高的一項，這些都是需要我們在以后的評價中注意的地方。
4結語
[關鍵詞]學術期刊；期刊評價；基金論文比；基金論文；非基金論文
[中圖分類號]R53 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-511X(2011)06-0122-04
“基金論文比”是指某學術期刊所發表的文獻中各類基金資助的論文占全部論文的比例。目前，我國一些關于期刊的大型評價系統已將“基金論文比”作為期刊評價的一項指標。例如，中國科技信息研究所的《中國科技期刊引證報告》、中國學術期刊(光盤版)電子雜志社的《中國學術期刊綜合引證報告》分別在2001年和2004年即開始統計“基金論文比”?！吨形暮诵钠诳靠傆[》2008年版也新增了這一指標。
將“基金論文比”作為學術期刊質量的評價指標，是中國期刊評價領域的獨創。其源頭可追溯到國家科學技術委員會于1994年頒發的《科技期刊學術類質量要求及其評估標準》。該文件規定：學術類科技期刊刊出論文屬國家和省、部級基金資助的比例，超過40％的，期刊可以評為“優”；在5％-40％的，期刊可以評為“良”；小于5％的，期刊評為“差”。而在推動“基金論文比”產生廣泛影響的還是中國科學技術信息研究所研制的“中國科技論文與引文數據庫”對“中國科技論文統計源期刊”的選取。該所每年推出的《中國科技期刊引證報告》均認為：“基金論文比是衡量期刊論文學術質量的重要指標?！?/p>
在《中國科技期刊引證報告》這根強力指揮棒的指揮、導向下，“基金論文比”這一期刊評價指標越來越受到重視和追捧：首先，我國具有較大影響力的期刊評價體系，已有不少仿此模式將“基金論文比”作為一個評價指標；其次，一些研究者受其影響，也不斷人為地拔高“基金論文比”的評價作用，甚至認為“基金論文往往代表了某研究領域的新趨勢、‘制高點’，在各項評價指標中，應該適當增加‘基金論文比’這個指標的權重，因為‘基金論文比’比‘影響因子’更能代表科技期刊的學術質量”?！吨形暮诵钠诳靠傆[》(2008年版)增設“基金論文比”評價指標后，將社會科學學術期刊也全部納入“基金論文比”的無形制約之中。
由于該評價指標在期刊評價中占有一定權重，因此，各期刊對此都予以高度重視，對基金論文趨附傾向明顯。例如，不少期刊以優先錄用、不收版費、高額稿酬、快速發表等措施來吸引基金論文；一些期刊在其《征稿啟事》中就注明“優先錄用國家基金項目和省部級基金項目的科研論文”；有些期刊甚至明確表示非基金論文一律不予刊發。
“基金論文比”評價指標設計者的初衷和思路大概是：基金課題是經過研究者申報和專家評審以及基金主管部門批準而最終確定的，從外在程序和過程看，是比較規范、嚴格、認真的，而且基金課題的確定是通過優勝劣汰的競爭而產生的。因此，作為基金課題成果表現形式的“基金論文”必然也是高質量的；也因此，刊載“基金論文”的數量越多，其刊物的質量應該越高?！耙话銇碚f，各類國家級科學基金或資助項目均是通過嚴格的評審，并且定位于重大的基礎研究或科學前沿研究的項目，因而各類重要的科學基金或資助產生的論文具有一定的創新性和前瞻性。
這一思路看上去頗為科學合理，但卻是一種想當然的推論，并不符合我國的實際情況。近年來，也有一些研究者對“基金論文比”提出一些疑問；但總體而言，仍是充分肯定這一評價指標，而只是在“人為影響因素”等操作性、技術性層面提出一些修正的意見。筆者認為，盡管前兩年《中國科技期刊引證報告》已在綜合評價體系中降低了“基金論文比”的權重，《中文核心期刊要目總覽》(2008年版)給予“基金論文比”指標的權重還不太大，但將“基金論文比”作為學術期刊的評價指標，不僅在操作性方面會產生一些弊端，而且其整體思路是欠科學、欠合理的，故其不宜作為期刊評價的指標。其理由如下：
(一)“基金論文比”指標使評價主體與評價客置倒錯，評價邏輯關系混亂
目前，我國對基金課題項目的評審和確定，主要只是評審課題項目的價值、課題研究團隊的研究水平和能力、研究的進程計劃、研究成果的預期目標、研究經費的數目等，而不是對最終研究成果內容的評定。而課題項目最終能否通過鑒定、予以結題結項，其中一個非常重要的標準和依據，是看成果論文能否發表和在何種檔次期刊發表。論文不僅是基金項目或課題研究進展的“計程器”，是基金項目研究成果的重要組成部分，更是基金項目結題結項的重要理論性依據。而學術期刊審選稿件時，面對的是有著實實在在內容的論文，且一般都要經過幾輪審選；同時，期刊的檔次越高，對所發論文的要求越高，把關越嚴，所以自然將論文的發表情況，作為課題鑒定結題的一個重要標準和依據。這在很大程度上實際是將課題成果質量的評審和鑒定交給了期刊。
可以說，在科技類和社科類期刊評價系統未將“基金論文比”列為評價指標前，大多學術期刊的編輯在審選稿件時，并不注重文章“貼著”哪一級基金課題的“標簽”，而只注重眼前的論文，一切都按眼前論文的實際質量決定取舍。如果我們將“基金論文比”作為評價期刊或核心期刊的一個指標的話(無論其權重高低)，則實際上是將評審與被評審的關系顛倒過來了。因為如上所述，原先課題能否通過鑒定予以結題，主要是審核課題論文能否發表以及發表在何種檔次期刊之上，亦即由期刊來評價和鑒定課題成果的質量，現在卻叉反過來由發表“基金論文”的多少來評價期刊的質量。這就將評價的邏輯關系和評價主體與客體的位置完全顛倒了。
(二)“基金論文質量高”之說，實際是將課題產生優質成果的可能性與必然性劃上等號
為什么會出現將基金論文刊載的數量與期刊質量劃等號的情況呢?在基本思路上，這主要是將基金課題的申報、評審中所提供的可能產出優質成果的外在條件與成果產出的必然性劃上了等號。
對通過評審并獲得基金資助的課題，只能說由于該課題的選題具有一定價值、有一支達到相應水平的研究團隊，或具備一定的研究基礎，還有一定的經費支持，因此有可能(但絕不是必然、必定地)獲得較好的預期研究成果。這里必須著重指出，決不能將可能性與必然性劃等號，將預期的成果與必定的結果劃等號；決不能認為具有可能的條件因素，就必然產出預期的優質的成果。這是一個非常簡單的
道理。而且必須指出，這個非常簡單的道理還建立在這樣的假設性基礎上，即假設課題項目的評審確實都是客觀、科學、公平、公正的(在當前社會大環境中，尤其是在對基金課題評審本身缺乏評審和監控的情況下，這只能是一種假設)。
而即使認可這一假設是成立的，但在具體課題的研究過程中，由于可能出現的種種不確定的變數，也都可能使成果達不到預期的質量結果：一是課題價值的變化。即在本課題研究過程中，已有他人的同類型、同性質、同內容課題(包括非基金課題)的高水平成果問世，從而使本課題的研究價值大大降低、研究難度大大提高，其成果甚至成為價值很小或毫無價值的無效勞動。二是課題研究團隊特別是主要負責人的主客觀因素的變化。就其主觀因素而言，課題負責人對課題的重視程度、愿意投人精力的程度等對課題成果質量具有很大影響。常有一些課題主要負責人對本課題并不重視，僅是掛名而已，自身投人精力很少，具體研究完全交與普通研究人員甚至研究生完成。就其客觀因素而言，研究過程中主要負責人的身體素質下降、其他工作壓力增大、各種原因(如出國、出差、會議)擠占時間過多，等等，也都可能使之力不從心難以認真對待本課題，從而使成果質量無法達到預期結果。三是課題執筆者的變數。執筆者本身的專業水平、研究能力、研究態度等因素的不同，也都可能使課題各部分的論文水平迥異。
(三)有關數據和研究表明，基金論文刊載的數量與期刊質量不存在正相關關系
目前，已有一些研究者指出，科技期刊基金論文刊載的多少，與國際公認的代表期刊質量的“影響因子”沒有內在的關聯。例如，《中國科技期刊引證報告》顯示：2001年和2002年影響因子位列前20名的期刊中，其“基金論文比”超過50％的僅有9種，有的期刊“基金論文比”還不足10％。有研究者對影響因子灰色關聯分析的討論結果認為：“基金論文比’對影響因子的關聯度比較小，也就是說，基金論文數的多少并沒能對影響因子起決定作用?！薄皳蟮溃袊鴮W者在國際著名期刊Science和Na-ture上發表的論文中一半以上是國家自然科學基金資助的?！边@表明，獲得國家大量資助的基金論文在Science和Nature上與自力完成的非基金論文僅平分秋色而已。而且，如果以中國產的“基金論文比”指標來評價Science和Nature的話，那么其評價結果必然是：這兩份期刊不如中國某些“基金論文比”為100％的期刊“質量高”。此外，還有不少的統計研究表明科技期刊基金論文刊載的多少，與“影響因子”沒有內在的關聯。而且，退一步說，即使“基金論文比”與“影響因子”正相關，則既然有了“影響因子”這項指標，就不必重復疊加“基金論文比”了。
那么，社會科學基金論文質量是否高于非基金論文，基金論文的刊載數量能否代表期刊質量呢?有研究者通過大量數據表明“社會科學基金資助的論文質量并不一定比非基金資助論文質量高”。但其引證的基金論文與非基金論文的統計數據均出自《中文核心期刊要目總覽》(2008年版)出版以前，而彼時社會科學學術期刊因無“基金論文比”的導向制約，在基金論文的選用和基金項目的標注上都不太重視其完整性，故其數據還欠準確、完整，其分析的信度與效度還顯不足。為了進一步了解社會科學基金論文與非基金論文的質量情況，以及基金論文的刊載數量與期刊質量的內在關系，筆者選取《新華文摘》2010年全年24期中“經濟”欄目和“教育”欄目所轉載的全部文章進行了統計分析。之所以選取《新華文摘》的這些文章為樣本是基于這樣的考慮：一是社會科學學術期刊受《中文核心期刊要目總覽》(2008年版)“基金論文比”評價指標的導向影響，自2009年以來至少重視了對基金項目的標注，從而使數據的采集統計更加準確、全面；二是作為二次文獻的《新華文摘》本身不受“基金論文比”的無形制約，在轉載文章時不會考慮其是否基金論文；三是《新華文摘》所轉載文章大多反映了社會科學研究領域的重點、難點、熱點問題，一般說，代表著當前社會科學研究的最新、最高水平；四是在社會科學領域，“經濟”與“教育”這兩大學科的應用性強，其基金課題數量較多，因而對基金論文與非基金論文進行分析比較，其結果更具代表性和說服力。筆者查閱了每篇文章的原載出處，統計出24期兩大欄目的總篇數、基金論文數、非基金論文數及其各占總篇數的百分比(見表1)。
由表1可見，《新華文摘》經濟、教育兩大欄目轉載的基金論文篇數占總篇數的比例還不到1/3。數據表明：社科類基金論文并不比非基金論文的質量高；基金論文刊載的數量與期刊質量之間并沒有正相關關系(否則，刊載基金論文不足1/3的《新華文摘》無疑將被貼上“二流期刊”的“標簽”)。
(四)“基金論文比”指標對辦刊產生負面影響，引發編、作雙方“共犯”學術不端行為
如前所述，當今期刊評價系統特別是影響很大的核心期刊評價系統的評價指標已成為學術期刊辦刊的強力指揮棒。從期刊方面來說，讓辦刊工作者擔憂的是，將“基金論文比”作為期刊的一個評價指標，將對學術期刊的辦刊造成不良影響乃至誤導，期刊審選稿件必然會趨附“基金論文”--只要是“基金論文”，即使質量差一些也會優先選用。實際上，不少科技期刊的前述做法已受到越來越多的質疑和擔憂[6-9]。因為其結果將可能導致期刊實際質量的降低。從作者方面來說，“基金論文比”指標間接引發作者學術不端行為，異化學術研究風氣。由于期刊在“基金論文比”的指揮下存在趨附基金論文甚至唯基金論文的情況，作者為了迎合期刊要求、提高錄用率，在文中標注基金資助情況時出現諸多不端行為，例如，標注的基金項目中有不少是過期基金、搭車基金、無關基金、虛假基金，等等。總之，不少作者想方設法為論文穿上一件真的或假的、合身的或不合身的漂亮“基金”外衣。而期刊對這些基金標注方面的不端行為，也抱著認假、容假、縱假的態度，昕之任之甚至通同作弊，這就更加滋長了一些作者搭車、冒充、造假等學術不端行為的產生?？梢哉f，“基金論文比”客觀上造成了一個利益關系鏈：“基金論文比”一指揮期刊迎合(優先錄用基金論文)一指揮作者迎合(產生搭車、冒充、造假等不端行為)。所以，“基金論文比”不僅使期刊實際質量受到影響，而且助長了學術不端行為的形成。而這里的學術不端行為并非作者單方面所為，而是有期刊的導向、縱容甚至參與，成為編、作雙方“共犯”的不端行為。
(五)“基金論文比”指標對非基金論文作者存在不公平因素，抑制和浪費了寶貴的人才資源與研究資源
由于不少期刊在“基金論文比”的導向下采取優先錄用基金論文的策略，從而在較大程度上排斥了非基金論文，搶占了非基金論文的發表機會，這對于非基金論文作者來說，是相當不公平的。
關鍵詞：項目管理；評價方法；層次分析法
當前通信設計企業在確定項目組織形式時，往往缺乏系統性的考慮和對各種相關因素的量化評價，具有較大的隨機性。當前通信工程所涉及到的項目范圍非常廣泛，專業種類復雜繁多，面向的對象眾多，要求也多種多樣。所以對不同工程，如何找出其適合采用的項目實施組織形式，并由此提高企業的工作效率，充分發揮企業現有資源的價值，對企業各項戰略的順利實施起著重要作用。
一、項目組織評價指標的確定
當前通信設計企業普遍采用的項目組織形式共有四種，包括：專業分院組織方式(利用原有組織結構)，掛靠屬地分院組織方式(利用原有組織結構)，綜合分院組織方式或屬地子公司(建立新的組織結構)和項目組組織方式(臨時組織結構)。
通信工程項目組織結構的確定是一個復雜的系統性過程，所確定的評價因素應涵蓋效率和效果、客戶要求和期望、高層管理者理解、市場競爭、企業現狀等各方面、以及人員、組織、環境、技術等方面，最終的決策必須在現有條件下，最大限度地滿足企業、工程項目和客戶服務的要求。
頭腦風暴法與魚刺圖法相結合，可以在充分列舉的基礎上進行層次的歸類和分析，非常適合建立通信設計項目組織結構評價指標群。頭腦分析法較為全面地列出了影響項目組織結構的評價因素，魚刺圖法對此進行了分析。魚刺圖將企業狀況、項目情況、市場狀況和服務要求等整合于一體，層次清晰。
在此基礎上，我們希望借助一定的方法進一步歸類匯總，找出符合二八定律的最關鍵因素，問卷調查法和內容分析法相結合可以滿足我們的要求。
根據問卷調查的結果并結合專家再次意見匯總的情況，我們確定對項目組織結構進行判定的指標采用頻度超過50％的，由項目情況、企業現狀、服務要求和市場狀況四個維度下的共十四個指標。一個合適的項目組織結構，同樣也離不開對具體項目情況的分析。上面表格中，頻度低的指標會在某些頻度高的指標中有所反應，比如，工期長度從某種意義上來說，可以在項目延續性指標中體現，因此這些指標不再保留。
二、通信工程設計項目組織結構的評價
通過前面闡述和分析，我們可以清楚地看出，評價指標涉及到四大類十四小項，同樣應對措施也有四種選擇，如果僅僅是定性方面的分析，我們無法得到明確的結論。因此我們需要一種能夠針對多因素、多準則、多方案進行綜合評價的方法，通過該方法得到一個明確的定量結果。層次分析法作為一種強有力的系統分析運籌學方法，對多因素、多準則、多方案的綜合評價及趨勢預測相當有效，而對由“方案層一因素層一目標層”構成的遞階層次結構，給出了一整套處理方法與過程?？梢蕴幚矶ㄐ耘c定量相結合的問題，將決策者的主觀判斷與政策經驗導人模型，并量化處理。
根據層次分析法的開展步驟，以及已經確定的通信設計項目組織結構評價指標，我們來確定整個評價過程的具體實現方法。
首先，建立整個評價指標的層次結構，確定影響項目組織機構確立的各相關因素的層次關系以及各指標之間的相互關系。
整個層次結構分為四層，分別為目標層A、準則層B、指標層C和方案層D。各個層次的構成要素具體參見圖2。其次，構建各層次的判斷矩陣，包括主因素判斷矩陣A—B，指標層判斷矩陣Bi—C，方案層判斷矩陣Ci—D。
再次，通過兩兩比較判斷的方式確定每個層次中元素的相對重要性，計算各判斷矩陣的最大特征根所對應的征向量。所求特征向量即為各評價因素重要性排序，亦即也就是權重分配。同時，對判斷矩陣還要進行一致性檢驗。
最后，根據各層次的權重值進行計算各方案的總和重要度，通過對最終計算結果的比較確定根據案例實際的情況所應采用的最恰當的項目組織方案。需要指出的是，評價過程的進行和評價因素的兩兩比較必須結合工程實例的具體情況進行。在計算各層次要素對上一級的相對重要度以后，即可從最上層開始，自上而下地求出各層要素關于系統總體的綜合重要度，對所有因素的權重進行優先排序。假設上一層次c包含rn個因素：C1，C2，…，Cm，它們關于系統總體的重要度分別為c1，c2，…，cm。下一層次D包含n個因素：D1，D2，…，Dn，它們關于ci的相對重要度分別為dli，d2i，…，dni，則D層的因素Dj的綜合重要度為：
即下層j因素的綜合重要度是以上層因素的綜合重要度為權重的相對重要度的加權和。
三、實例驗證
(一)項目實例
在確定項目的組織結構形式之前，我們必須對項目的具體情況進行具體的分析。某通信設計院進入某省通信運營商的市場近兩年時間，在這期間，完全按照原有的組織架構來進行設計項目的實施，取得了一些成績，但也暴露出在專業協同、服務支撐、客戶要求等方面的不足，因此相關職能管理部門建議，針對具體情況，進行分析，確定更合適的項目組織結構。從項目情況來看，該運營商工程項目的投資每年均超過30億，涉及無線、傳輸、交換、數據、能源、土建、鐵塔等專業。工程涉及到特大型城市的通信網絡構成，專業技術要求高，但由于競爭因素和運營商保護的原因，該設計院所承接的工程項目種類多，項目綜合性要求很高。從企業的現狀情況來看，現有人力資源緊張，特別是富有工程設計項目實施經驗和專業綜合能力的復合型項目總負責人和單項負責人匱乏。從近兩年的項目運作情況來看，完全按照現有組織結構無法完全適應工程建設、客戶服務以及企業戰略的要求。從市場狀況來看，市場份額接近40％，市場穩定程度較高，業務收入占該設計院的比例相當高，超過25％，該市場的設計取費情況也很好，取費費率在該設計院各大市場中處于高端位置；投資持續性情況也相當不錯。服務要求相當高，對響應速度及支撐要求均為高標準；隨著市場競爭態勢的進一步加劇，該運營商作為移動通信市場的主導者，有著相當強烈的排他性意識。
(二)構建判斷矩陣
根據上述分析結果，對主因素層、指標層各指標的重要性分別進行兩兩比較，并根據SaatyT．L．教授提出的標度表賦值，構建判斷矩陣如下：
限于篇幅關系，指標層判斷矩陣B2-C、B3-C、B4-C，方案層判斷矩陣Cl2-D、C21-D、C22-D、C23-D、C24-D、C25-D、C31-D、C32-D、C33-D、C34-D、C35-D、C41-D、C42-D的具體數值在此不再具體列出。
(三)計算各層次因素權重值并進行一致性檢驗
根據判斷矩陣，．求出最大特征根所對應的征向量，即為各評價因素重要性排序，也就是權數分配(權重)。限于篇幅關系，僅列出計算結果，計算公式及計算過程參見層次分析法的相關文獻資料。
經過計算，各判斷矩陣的隨機一致性比率CR均小于<0．10因此，可以認為判斷矩陣具有滿意的一致性，說明權值分配合理。
(四)計算各方案的綜合重要度并進行一致性檢驗根據計算結果。
四種通信設計項目組織方案的綜合權重值：D1=O．106，D2=0．523，D3=0．109，D4=0．262。一致性指標小于0．10，通過一致性檢驗，表明針對評價實例的四種項目組織方案的綜合權重值是合理可靠的。
從各方案的綜合權重值可以得出結論，遞階層次的總排序結果為D2>D4>D3>D1，也就是說明針對本文的評價實例，綜合分院或屬地子公司項目組織方案的適應性和合理性要遠高于其他三種項目組織方案，是在實際工作中的首選實施方案。
