時間：2023-06-07 15:58:27
序論：在您撰寫合同管理規則時，參考他人的優秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發您的創作熱情，引導您走向新的創作高度。
第二條訂立經濟合同，必須貫徹平等互利，協商一致，等價有償的原則，為公司創造經濟效益。
第三條為保證經濟合同內容的合法性，禁止隨便攜帶已蓋合同專用章或公章的空白合同或空白便條，如確有需要，須經主管業務的副總經理批準并辦理領用手續，使用完畢經審查無誤后，辦理銷準手續。
第四條公司的所有經濟合同必須采用書面形式訂立。
第五條為便于管理，公司的經濟合同實行統一編號制和一式五份制。合同簽訂后，除交付對方必要的份數外，負責該項業務的業務員應存底，同時送合同監察員、業務主管部門及財務部門各一份存查。
第六條所有經濟合同原則上應采用公司統一制定的格式合同。業務人員對于格式合同的條款須有全面、正確的理解，對于選擇的條款和不采用的條款應明確標注，以免產生誤解。
第七條在訂立經濟合同前，應對對方當事人的工商營業執照、經營范圍、法定代表人身份證明書、法人授權委托及資信狀況進行認真審查，并應將上述情況形成書面資料存查。
第八條合同的關鍵用語應力求準確，表述應規范，明確，文字書寫要工整。
第九條合同應具備下列主要條款：(一)合同標的(如貨物、勞務等)；(二)標的物數量和質量(質量應寫明執行何種質量標準或由雙方議定)；(三)價款或酬金，除寫明數額外，還應明確支付地點、計算標準、支付方式等；(四)履行的期限、地點和方式；(五)違約責任；(六)數額較大的經濟合同，有條件的應要求對方當事人提供保證(可采用擔保、抵押、保證金、留置等方式)。
第十條合同訂立后，如經雙方協商對合同進行變更或解除，應以書面形式作出并由雙方簽字蓋章。
第十一條本規則范圍內的所有經濟合同都必須嚴格地按照下列權限審批。
第十二條合同中涉及支付貸款，依據貨款數額按照以下權限審批：(一)貨款總額在100萬元以下的，由業務部門、財務部審核，主管副總經理審批，經財務總監核準；(二)貨款總額在100萬～500萬元的，由業務部門、財務部、主管副總經理審核，報總經理審批，經財務總監核準；(三)貨款總額在500萬～2000萬元的，由業務部門、財務部、主管副總經理，報董事長審批，經財務總監核準；(四)貨款總額在2000萬元以上的，由業務部門、財務部、主管副總經理、財務總監、總經理報董事長審批，并經董事長辦公會通過。
第十三條合同條款中如有涉及定金預付內容的，依據定金數額，按下列權限審批：1.定金數額在10萬元以下的，由業務部門、財務部審核，主管副總經理審批，報財務總監核準：2.定金數額在10萬～50萬元的，由業務部門、財務部、主管副總經理審批，報總經理審批，經財務總監核準；3.定金數額在50萬元以上的，由業務部門、財務部、主管副總經理、總經理審核，經財務總監核準，報董事長審批。
第十四條各下屬公司一律不得擅自對外擔保貸款。
第十五條各業務部門只能在各自經營范圍內對外簽訂購銷合同及進出口合同，其他合同(如借款、擔保、承包、合資、聯營等)，必須經公司法人代表，特別授權方可簽訂。
第十六條以上審批權限應嚴格遵守，嚴禁隱瞞不報，不準逾級逾時上報。合同的審批程序
第十七條結合前一章有關規則，合同的審批應按照主辦業務員、部門經理、合同監察員、公司經理、總公司領導這一順序嚴格執行審批程序。
第十八條各級審批人員應對合同進行全面審核，并寫明具體意見。業務人員、部門經理應著重審查合同的真實性和經濟效益；合同監察人員應主要從合同的規范性、合法性等方面進行審核；公司經理對合同負責全面審核。以上人員要明確分工，各司其責。
第十九條具體每一經濟合同的審批應填寫合同審核表，審批表格樣式附后：
第二十條已訂立的經濟合同經雙方協商，確有必要變更或撤銷的，按照合同原審批程序重新報批。
第二十一條合同審批表和雙方的往來信件、傳真、函電、票據、單證等，均應作為合同的有效組成部分同合同一起存檔備查。
第二十二條經濟合同簽訂后，即具有法律約束力，各業務部門應積極自覺履行合同約定的義務，同時督促對方當事人履行合同。
第二十三條對方當事人不能履行合同，且我方已掌握其確切資料，可為維護公司的利益暫時中止履行合同，并立即以書面形式通知對方。
第二十四條為了對合同簽訂后的履行情況進行管理和監督，執行合同的業務員、合同監察員在審查合同時，應根據雙方約定的履行期限和方式制作合同履行進度表。
第二十五條合同監察員應根據合同履行進度表，監督合同的履行情況，并由具體業務主辦人員同合同監察員共同視履行進度填寫進度表。
第二十六條合同對方如不履行合同或出現違約，業務人員應立即將具體情況向合同監察員和部門負責人通報，共同制定對策。合同出現問題后的處理
第二十七條經濟合同在訂立或履行過程中發生問題和糾紛的，業務部門應及時向主管機構和領導逐級匯報，匯報應采用書面形式，情況特別緊急的(如貨入倉)，應先行采取緊急措施，保證財產不受損失。
第二十八條對方當事人不履行合同或違約的，我方應暫時中止履行合同，并通知對方盡快履行合同，要求其承擔因違約給我方造成的經濟損失；通知或其他意思表示應采用書面并可留作依據的方式。
為貫徹“安全第一，預防為主”的方針，加強安全生產管理工作，搞好安全文明生產，提高經濟效益。
根據國家和山東有關規定，結合 山東省路橋集團路橋施工情況，特制定施工安全管理規定。
1、一般規定
①進入施工現場，必須戴安全帽，穿工作鞋。
⑨堅持“誰主管，誰負責”的原則，各級人員應堅守工作崗位。
②施工現場內電氣設備必須由電工負責安裝、維護和檢修。嚴禁亂拉亂接電源，下班切斷電源。
④施工現場內的洞、坑、溝邊緣及梯口等危險處，要有防護設施或有明顯標志。交通人行地段夜間設紅示警燈。
⑤施工現場內一切防護設施要定期檢查，不符合要求的應及時更換。
⑥上下交叉作業場區或交通繁忙地段施工，要設防護欄或安全網，交通路口派人值班。嚴禁在作業場區內上下拋物件或工具設備。
⑦上下班用的扶梯應設防護欄或安全網。
⑧凡操作人員在高空、懸臂懸崖和陡坡作業，必須系安全帶或安全繩，嚴禁二人共系一條安全繩和垂直上下同時作業。
⑨離地面或水面2M以上，高空作業場或點要設防護欄或網
⑩特殊工種應持證上崗，各工種必須嚴格執行本工種的安全規程。
⑩易燃易爆等危險物品的領用手續應齊全，嚴禁亂拿、亂用亂丟。
⑩禁止帶小孩到工地上班。
②新工人進場，應經三級安全知識教育，方可上崗工作。
2、路基施工規定
①人力挖土方應從上而下分層進行開挖，嚴禁挖神仙土；嚴格分上下層同時作業。
②凡垂直挖基坑、孔樁，應設可靠的護壁，并設置必要的抽風設備和照明燈。地下水多的應設置排水裝置，地面安排人員值班。
3、爆破施工規定
① 爆破人員應持證上崗，嚴格執行爆破工種安全操作規程，嚴禁無證人員擔任爆破工作。
②爆破作業區域要有安民告示牌，統一指揮和統一放炮時間。
②使用爆破物品，嚴格執行實消實報原則，剩余的爆破物品當日退回倉庫。嚴禁亂丟亂放、私存、倒賣、轉借及炸魚、炸獸行為。
④放炮前必須撤離所有人員到警界區外。
⑤離爆炮點水平距離300～ 500M外設置崗哨(警界)，放炮時間嚴禁一切無關人員及車輛、牲畜等進入危險區域。
⑥爆破結束5—10分鐘后才能進入現場，井下爆破30分鐘后才能進入現場，并由指揮員和爆破員對現場進行檢查，
啞炮要標志清楚，對松
動、活動或有塌方等危險的，應先排除掉。確認安全后，其他人員、車輛等才可進入現場。
⑦對啞炮不得用任何工具掏取雷管及藥物，不得重裝炸藥于啞炮眼內，應重新打炮眼(人力打眼離啞炮眼30公分以上，機械打
明離60公分以上)。
⑧接近村鎮房屋較多地區。附近有電話線、高壓線地段，應盡量避免放炮，必須放炮時應選好炮眼方向和酌減藥量，并在炮眼
上復蓋麻繩網或樹枝代替，以免石塊崩出傷人、畜，打壞房層和電線等。
4、筑路機械施工規定
①筑路機械司機應持證上崗，嚴格遵守各種機械的安全操作規程，嚴禁酒后作業和無證上崗。
②推土機在深溝、基坑或陡坡地區作業，必須有專人指揮。
②壓路機轉移工地或離作業點有10公里以上，應用汽車(平板車)裝運，不得用其他車輛拖拉牽引。
④筑路機械禁止停放在路基邊緣、斜坡及妨礙交通的地方。
⑤挖掘機裝土石方時，嚴禁鏟斗從汽車駕駛室上越過，車上有人禁止裝土石方。
⑥挖掘機挖掘懸崖時應有防護措施，作業面不得留有松動大塊石，發現有塌方危
險立即清理或將機開到安全地方。
⑦碎石機基礎應牢固，皮帶牽引處應設防護罩或其它安全設施項目，進料應均勻，讓石料自由落入，不得用手腳強行推石；
注意石塊忽掉入張力彈簧中，嚴禁將手伸進軋石斗內。
⑧拌和機、拌和樓等機械，操作者應遵守各機種操作規程專心操作。各機械的提升料斗運動范圍內不得有人進入；確須進入
者必須通知操作人員停機。
⑨料斗提升料時，嚴禁手扶鋼絲繩，滾洞或伸頭觀前進料情況。
⑩混凝土輸送泵按操作規程作業、輸送管道應連接牢固，架設平穩。
5、起重施工規定
①各種起重機械設備作業者應嚴格遵守各機械操作規程，專心操作，聽從指揮。
②起重指揮人員應有熟練的起重技術，懂得起重機械性能，應站在能夠照顧到全面工作的地點指揮，信號應統一，做到清楚、
準確、宏亮。
②起吊物重量和大小，應合理選用和正確使用鋼絲繩及工具設備，嚴禁人員在起重臂吊物下面停留或行走。
④使用二根以上的繩的扣吊物、繩間夾角應不大于l00度。
⑤嚴禁無人指揮的吊運作業和用起重機吊運人員。
⑥各種吊繩(千斤頭)接頭編接不少于30公分：吊重物用的不少于40公分或另行加工其它。大重型吊物嚴禁用羅紋鋼材制作
吊鉤、吊扣。
6、沉井施工安全規定
①鋼材沉井制作，電焊與氧割應分開距離，電線與氣管不得交叉鋪設，制作場應有人值班，嚴禁閑人進入場內。
②吊裝、轉運及連接應經技術計算，確保安全情況下進行，并統一指揮。
⑧用空壓機吹沙下沉時，各機械氣管及水管等，應符合壓力標準的管道，并應排列整齊和暢通，不得有漏氣漏水現象。
④各空壓機匯集一起的小型貯罐制作應經安全計算，焊接要牢靠，不得有漏氣現象，作業時應裝有壓力表。
⑤小型匯集罐各開關應操作靈活，壓力表應靈敏，作業時應有專人負責，聽從指揮，人員不得離匯集罐太近，匯集罐不得
放在沉井面上。
⑥采用抓斗抓土下沉時，井孔內不得有人作業和有設備。
⑦沉井內外或鋼?？蚋駛}內外水位高差一般不得超過3M，防止水壓過大沉井破裂及漏水進格倉。
⑧在旱地人力挖土，機吊下沉時，井孔內挖土，待土斗裝滿和井下人員躲開后，方可起吊，井面上應有人指揮和有人值班。
⑨鋼殼沉井在框內罐水強制下沉或加壓下沉時，井面作業人員應離開或采取安全措施，井框內外水位高差一般不超過2M。
⑩沉井采用放炮振動下沉時，炸藥應擲在沉井內孔中間，防止爆裂井腳，引爆時所有現場人員應離開沉井面，藥量不能過多。
7、水上設施施工規定
①水上浮箱平臺應連接牢靠，各牽引穩定錨繩應有保險繩并鎖緊，各錨機安全設備應齊全和有效，應常檢查。
②水上設施應有航行標志，晚間應有燈警標志和有人值班。
⑧水中施工平臺應按圖施工，一般搭高度盡量超過當地水情最高水位，各支承護筒或板樁入土深度應符合設計要求，若不
能震動壓入應報施工負責人同意或采取其它安全措施。
④各護筒之間(包括鉆孔護筒)應連接牢靠，并常檢查護筒腳入士情況，以防洪水沖刷沖空護筒腳，造成平臺倒塌。
⑤水中平臺應有一定數量的救生設備。
⑥鉆孔作業中發現塌孔應立即提升鉆頭。
8、潛水施工規定
⑦潛水作業各級人員應有對國家財產、人民利益和階級兄弟生命高度負責精神，服從指揮，堅守工作崗位，嚴禁擅自離開崗位。
②各種潛水設備應有專人負責管理，確保完好。潛水作業臨時平臺應搭設牢靠，扶梯應捆扎好。
②潛水作業前應認真檢查空氣泵、氣管、潛水衣，通訊話機及線路等可靠，對作業點水情應了解清楚。
④潛水作業時，空氣泵、氣管、通訊設備等各種應分工專人負責，統一指揮。
⑤潛水作業中遇潛水衣被劃破應迅速通知水面指揮員，并采取緊急措施。
9、貝雷拱架施工規定
①貝雷拱架各連接銷應有銷扣，各連系梁及方木墊應鎖緊牢靠。
⑨貝雷拱架下緣應設安全網，拱架二側設工作便道，靠外一側應設護欄。
②貝雷拱架吊運拼裝，應設專人指揮，開機人員應堅守崗位，嚴禁擅自離崗位。
④在吊運拼裝作業時，嚴禁人、牲獸及車輛進入拼裝拱下停留和行走。
⑤嚴禁無關人員爬越拱架。
⑥各組安全保險扣繩及纜風繩應牢靠，上下班時應檢查，發現問題及時報告施工負責人，并采取其它安全措施。
⑦拱架上作業人員，嚴禁蹦、跳和打鬧。
⑧拱架上面材料應堆放平穩，臨時堆放料平臺應搭設牢靠。
10、塔架及索道施工規定
①塔架或索道安裝和拆卸時，嚴禁非工作人員或牲獸及車輛進入作業區內。
②塔頂作業平臺木板應鋪設牢靠，平臺二側應有防護設施，作業人員所有工具設備應放穩或隨手放入工具袋內。
②主索道地錨應鎖緊，并加設保險繩，合理選用鎖環。鎖環相互間隔不少于40公分，并做好標記，經常檢查，發現問題及
時報告和采取安全措施。
④吊物作業有人指揮、信號應準確、清楚、指揮設備應定期檢查、安全可靠。
內容提要: 我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規定為債權債務的法定轉移并無不妥。據此，相應發生擬制的債的免除效果，即發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。只要次債務人未實際向債權人履行清償義務或者履行清償義務不足的，債權人與債務人之間雖然債權債務關系消滅，但債務人的清償責任并不消滅，債務人應當承擔債權讓與的保證清償責任。對由此產生的代位債權人比債務人的其他債權人事實上的優先受償效果，應設立“次債務人向債權人清償使債務人財產減少并且不能清償對其他債權人的到期債務，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償”的規則。相關司法解釋中僅有“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則還不夠完備，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，而《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對其效力歸屬作出了具體的規定：代位權被認定成立，由次債務人向債權人履行清償義務，在次債務人直接向債權人實際履行清償義務范圍內，相應發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。WWw.133229.coM對此司法解釋規定的債權人行使代位權的效力性質可作不同的理解，由此會影響合同債權人行使代位權效力歸屬的一些基本規則，實有探討的必要。否則，現有的合同法司法解釋還是無法有效指導司法實踐。
一、《合同法解釋（一）》規定的債權人代位權行使效力歸屬的性質
（一）對合同法規定的債權人代位權行使效力歸屬的不同界定
我國《合同法》第73條第1款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”該規定雖然明確了在符合條件的情況下，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但是其并未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬。如此，就無法確定債權人代位權的效力歸屬是直接歸屬于債務人并實現對全體債權人的共同擔保功能，還是直接歸屬于債務人并借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，或者是通過債權人代位權訴訟將債務人對次債務人的債權轉移給債權人，將債權人代位權的效力直接歸屬于債權人并由債權人以自己的名義行使其對次債務人的債權。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于全體債權人的共同的保全，則其宗旨在于“債權人為確保其債權之獲償而防止債務人財產減少”。[1]其內涵是債權人為保全債權而代債務人行使其權利，而非就收取的財產有優先受償權。[2]債權人代位權是實體法上的權利而非訴訟上的權利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權行使效果直接歸屬于債務人；即使在債權人受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權人代位行使債務人債權的制度，就是按照此種性質設計的。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于債權債務的法定轉移，則債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人，直接歸屬于債權人。[4]有學者認為，債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人而是直接地歸屬于債權人，這樣“將無異于使債權人的代位權轉化為債務人債權的法定轉移，結果債權人并非以自己的名義行使他人的權利，而是以自己的名義行使自己的權利。這顯然有悖于代位權制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導出債權人具有直接（優先）受償的權利。[6]
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，則債權人行使代位權的效果直接歸屬于債務人，債權人的代位權經判決或調解成立后，在債權清償程序上由次債務人直接向債權人履行清償義務；同時，債權人向債務人承擔交付所受領的次債務人清償債權標的的債務，從而債權人可將該債務與債務人對自己所負的債務抵銷，由此使債權人的債權獲得清償。其效力在本質上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權的實現方式上有所區別。在合同債的保全制度下，代位債權所取得的債權清償財產，須先加入債務人的責任財產，以保全債務人全體債權人的債權；代位債權人一般是從這種共同擔保的保全中實現自己的債權。除非債務人對次債務人的債務履行怠于受領的，債權人才可代位受領。[7]在債權回收簡易程序制度下，代位債權如果得以成立，應當由次債務人向債務人履行清償義務；在債權人債權及債務人債權均以給付金錢為標的等適當場合，為省去債權清償給付與受領的環節與程序，代位債權人于受領后借助于債務抵銷制度，將自己對債務人負有的交付所受領的金錢等債務與債務人對自己所負擔的金錢等債務抵銷，使自己的債權獲得清償。
（二）司法解釋將債權人代位權行使效力歸屬定性為債權債務的法定轉移的合理性及其實施規則的不足
《合同法解釋（一）》第20條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”從文義解釋出發，該條規定所確定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務人向債權人履行清償義務，次債務人不必向債務人履行清償義務。第二，在文字表述上，該條規定并未明確代位權經審理認定成立后由次債務人向債權人履行清償義務的性質是次債務人應當向債務人履行清償義務，在履行債務清償的形式上可由次債務人向債權人履行清償義務。第三，其將代位權經人民法院審理認定成立作為債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的原因，這就從性質上將人民法院的審理認定代位權成立等同于由法院判決或調解而法定化地將債務人對次債務人的債權轉移給了債權人。在代位權訴訟中，債權人以自己的名義代替債務人向次債務人主張清償債務人對次債務人的債權，如果按照合同之債的保全規則，債權人代位主張債權經法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務人，即使在債權人直接受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[8]第四，該條規定僅指明“法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務”，至于“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅”是否要求以次債務人實際履行清償義務為條件，并不明確。對此，較為合理的解釋是，因法院審理認定債權人代位權成立，就標志著債務人將其對次債務人的債權轉移給了債權人。其實際結果是，債務人以向債權人讓與其對次債務人的債權而替代債務履行，消滅了債權人與債務人之間的債權債務關系；同時，次債務人因債務人向債權人讓與了債務人對其的債權，次債務人轉而應當向債權人履行債務，次債務人無須向債務人履行債務，債務人與次債務人之間的債權債務關系因此而消滅。所以，債權人提起代位權訴訟并經審理予以認定的，擬制發生債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的效果，同時，債權人拋棄該債權，免除債務人的相應債務。
由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質與債權回收簡易程序功能有本質不同，有學者認為，該司法解釋的規定“實質是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發揮了簡易的債權回收手段的功能”。[9]筆者認為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權人代位權經法院審理認定成立的，均產生由次債務人向債權人履行債務的結果，但是前者是在債權債務的法定轉移效力下認定代位權成立的，因為債權已經轉移，所以在法律關系性質上是次債務人向代位債權人履行清償義務，代位權行使的效果直接歸屬于債權人，后者是在債權回收簡易程序制度下認定代位權成立的，其在法律關系的性質上是由次債務人向債務人履行清償義務，代位權行使的效果并未直接歸屬于債權人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權人。
在債權人代位行使債務人債權的性質為債權債務的法定轉移效力下，在債務清償的實際效果上，債權人通過債權的受讓而取得債務人對其債務人（次債務人）的債權，債權人得以以自己的名義向次債務人主張債權，次債務人應當直接向債權人履行清償義務；債權人的債權因次債務人的清償得以實現。所以，我國的合同債權人代位權制度既增加了債權人實現債權的途徑，同時也豐富了債務清償的方法和途徑，使債權人通過代位債權的行使實際上獲得了類似于意定的債務人以外的第三方清償債務的效果?！霸瓌t上，債務應由債務人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權人的權益，債的給付可由債務人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務”，[10]在債的履行和清償制度上，債務人之外的第三人向債權人履行了債務的清償，其效果與債務人履行債務的清償是一樣的。
二、行使代位債權而未獲次債務人實際清償或清償不足情形的調整規則
（一）代位債權范圍內相應的債權債務關系予以消滅的內涵
根據《合同法解釋（一）》第20條的規定，債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。也就是說，人民法院審理認定代位債權成立的判決或調解標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給了債權人的行為生效，債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務。此當不存疑義，問題是該規定對此債權轉移內涵的界定并不明確，因為“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”既可以針對經判決或調解認定的代位債權的那一部分，同時還可以針對經判決或調解認定的代位債權中由次債務人實際履行清償的那一部分。
由于《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移，因此代位債權一經審理認定，相應判決或調解的生效就標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人的行為生效。債務人既然將自己享有的債權讓與債權人，那么作為對價，債務人理當要求債權人免除其相應的債務。同時，因為債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人，債務人與次債務人的債權債務關系自然也消滅。這樣，代位債權一經法院認定成立生效，在判決認定的代位債權范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。
《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規定“代位權的行使范圍以債權人的債權為限”，“債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認定成立的代位債權的范圍與數額要小于或者等于債務人對次債務人的債權范圍與數額。只要法院審理認定代位債權成立的，其均可以發生相應的債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的實際效果。
由此可見，在債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移的情形下，在相應的次債務人向債權人實際履行的債務清償部分范圍內，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系予以消滅自無疑問；同時也不會發生次債務人對法院認定的代位債權的范圍與數額實際清償不足，以及對該清償不足的代位債權又如何處理等問題。
（二）債務人對次債務人未能或無法實際清償的債權部分的責任
首先，債務人對次債務人未實際清償的債權部分的債務清償責任無豁免理由。
雖然債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，次債務人有義務向債權人清償債務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅，但是，經法院判決或調解確認的債權不一定必然得以實現，次債務人并不一定現實具備用于清償債務的責任財產和能力，在對代位債權的判決或者調解的執行過程中自然會出現次債務人對該債權實際清償不能或不足的事實。此時債權人與債務人之間的債權債務關系已經消滅，債權人就缺乏再要求債務人對此未能清償或者清償不足的部分承擔補充清償或連帶責任的事實依據與法律依據。這樣，“在債權人進行的代位權訴訟中，債權人在取得了向次債務人主張債權清償權利的同時，卻喪失了原本既有的對債務人所享有的債權主張和清償權利。這種債權人行使代位權的最終后果，不僅沒有使債權人在債務人的責任財產基礎上拓展到次債務人的責任財產范圍內，反而使債權人債權的實現又處于一種新的風險境地，甚或增添、擴大了債權人的債權風險?！盵11]如此設計的債權人代位權制度與合同法上債權人代位權保護債權人實際效益的宗旨并不相符。為此，經法院審理認定代位權成立的，因為法定化的債權轉移，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對次債務人未能或無法實際清償的債權部分，債務人不得豁免債務清償責任。
其次，債務人應對次債務人未實際清償的債權部分負讓與債權的清償擔保責任。
在肯定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質是債權債務法定轉移的前提下，在法律效果上債權人代位權一經法院認定成立并生效后，即在判決或調解認定的代位債權數額范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系自然予以消滅；在對代位債權的判決或者調解的執行過程中，如果次債務人對該債權實際清償不能或清償不足的，為公平保護債權人的實際利益，債務人對該債權實際清償不能或清償不足的部分仍然負有清償責任。此種情況下，因為債權人與債務人之間的債已經消滅，所以，在法律關系上，債務人并不是對該次債務人沒有實際清償的債權直接負有債務，而是由債務人對此負轉移債權清償擔保責任。
具體而言，為達到由債務人實際清償的目的，應當設定的規則是：債務人在向債權人轉移其對次債務人之債權時，對次債務人清償不能或不足的部分應當承擔保證清償責任。也就是說，在債權人代位權訴訟中，債務人向債權人轉移自己對次債務人的債權是附帶有條件的，該條件就是債務人應當對次債務人未能實際清償代位債權人的債權的部分承擔清償擔保責任。這種擔保責任是債務人向債權人轉移債權行為所附帶的保障債權人對該受讓債權能全部獲得實際清償的責任。債權人因為受讓了債務人對次債務人的債權而實際免除了債務人對自己的債務，設定債務人的這一清償擔保責任對債務人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務人沒有或未能全部實際向債權人清償代位債權的情形下，由債務人承擔繼續清償的擔保責任，既無需考慮債權人與債務人之間是否還存在債權債務關系，同時又實現了對債權人實際利益的保護和代位權訴訟的經濟效益。
最后，由債務人對次債務人未實際清償的債權部分負連帶清償責任不合法理。
有觀點認為：“在債權人行使代位權訴訟確認此債務人就債款數額向債權人負有清償責任的同時，應確定債務人對該債權數額應負有連帶清償責任?！盵12]該觀點就此種代位權訴訟中由債務人與次債務人對認定的代位債權向債權人負連帶清償責任的性質并未明示，即該連帶清償責任究竟是債務人、次債務人對債權人的債權負連帶保證債的清償責任還是債務人、次債務人作為多數債務人連帶對代位債權人負清償責任的連帶之債呢？
如果是前者，這種連帶保證責任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責任的發生依據會有隨意性，而且關于該連帶保證責任的范圍、期間等也易產生糾紛。
如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規定。同時，其必須具備的一個前提條件就是，即使代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，可以由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人之間的債權債務關系也并不消滅。因為如果此時債權人與債務人之間由于債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人而法定擬制免除了相應的債權債務關系，則債務人又如何與次債務人共同對債權人負連帶清償責任的債務呢？由此可見，那種認為按照《合同法解釋（一）》第20條規定，法院審理認定成立的債權人代位債權的法律效力是債的轉移，“以債務人對債權人所負的債款數額轉嫁為由次債務人向債權人清償該債款數額”，又認為“為了充分地、最大化地保障債權人的權利”，“債權人在取得次債務人向其清償債務的權利的同時，債務人對其原本所負有的清償責任并不喪失”的觀點顯然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解釋（一）》第20條規定將認定債權人代位權成立的法律效果界定為債務人將其對次債務人的相應債權轉移給債權人而替代債務履行，并由次債務人直接向債權人履行該相應債權清償義務的前提下，斷然不存在由債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任債務的條件。這是因為如果此處要求債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任，根據連帶之債的基本規則，“連帶債務的債權人，得對于債務人中的之一或數人或其全體，同時或先后，請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任”，[14]那么，代位債權人既有權請求債務人履行全部或部分債權，也有權請求次債務人履行全部或部分債權，如此，《合同法解釋（一）》第20條規定中的“由次債務人向債權人履行清償義務”就變得沒有實際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規定的本意，債權人的代位權經法院認定成立后，不但債務人對次債務人的債權已經轉移給了債權人并由其免除相應債務以使相應的債權債務關系消滅，而且由次債務人向債權人直接履行該相應債權清償義務是債權人向次債務人提起代位權訴訟后，經審理認定代位債權成立的直接法律效力與后果，如果此時仍然保留債權人對債務人的債權并請求債務人清償債權純屬多余，既不合法理，也徒使法律關系復雜化。
三、關于代位債權人優先受償債權的事實效果的調整規則
（一）債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果
《合同法解釋（一）》第20條的規定雖然沒有明示行使代位權的債權人具有比債務人之其他債權人優先獲得清償的權利，但是，由于該司法解釋對債權人代位行使債務人債權的效力歸屬采債權債務的法定轉移的性質，并且我國《合同法》及其司法解釋所規定的合同債權人代位權的行使采取的是訴訟模式，代位債權人通過代位權訴訟受讓債務人對次債務人的債權后，其自然有權就已受讓部分的債權要求次債務人清償。在此情況下 ，代位債權人獲得次債務人的債權清償在法律上已經與債務人沒有關系了，如果債務人同時還向其他人負有到期債務，代位債權人與債務人的其他債權人之間也不存在法律上的孰先孰后受償的問題了。這樣所產生的結果乃是，通過合同債權人代位權制度的安排和實施，作為債務人共同債權人之一部分的代位債權人事實上獲得了優先于債務人的其他債權人的債權清償效果。這種事實上的優先效果來源于法定化的債權人代位權，以及法定化的債權人代位權效力歸屬的性質。這樣設定債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，的確像有關學者擔心的那樣會產生代位債權人優先債權。本來未行使代位債權的債權人與代位債權人對債務人債權的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權的債權人卻成了居后的債權人。這一結果違背了債權人平等的原則。對此，需要對債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果進行適當的調整，以實現債權平等宗旨。
（二）代位債權人事實上優先受償債權的效果的調整規則
不可否認，代位債權人比債務人的其他債權人在事實上有優先受償債權，這的確是由于界定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質為債權債務的法定轉移而產生的。對此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵債權人積極向債務人主張權利、減少“三角債”、提高債權清償效率、平等保護債權人債權的基礎上，合同法司法解釋應當為債權人代位權經訴訟被認定成立后，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系予以消滅的后果設定一定的規范規則以維護債權人平等原則。其具體規則可以是：在維持債權人代位權的訴訟中債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人以免除其對債權人的債務之規則的同時，如果由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該債權轉讓（代位債權）。
債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利，其行使的方式必須通過法院審理才能實現。即使將債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質設定為債權債務的法定轉移，債權人行使代位權的結果不歸屬于債務人，而直接歸屬于債權人，債權人對債務人的債權事實上通過向債務人的債務人（次債務人）請求清償及直接履行而實現，然而這種債權人比債務人的其他債權人優先受償債權的效果只是事實上的，不是法律上的。一方面債務人的其他債權人如果對債務人同時也行使代位權并符合法定條件的話，該其他債權人也能獲得這種事實上的優先受償；另一方面在代位債權人缺乏約定的債權擔保權以及經濟政策上需予優先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優先受償權，也不會享有較同一債務人的其他債權人的優先受償權利。
正因為代位債權人比債務人的其他債權人享有優先受償債權的效果是事實上的，所以法律上并不保證這種優先受償債權的效果，債權人也不能基于行使代位權而獲得對債務人履行清償義務的優先受償權利。與此同時，雖然在債權人代位權訴訟中代位權成立，債權人受讓債務人對次債務人的債權以相應免除債務人對債權人的債務，這與債務人任意履行相當；但是，債務人“任意履行規則也有其適用的前提，即債務人責任財產足夠清償其全部債務。倘若不夠清償，仍然允許債務人任意履行，則可能發生有的債權人獲得完全的清償，而其他的債權人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權人行使代位權而產生的事實上的優先受償效果破壞了（一般）債權人平等的原則；該事實上的債權人的優先受償效果與在法律上設置方便債權人實現債權、督促債務人及時主張自己債權以充實自己的責任財產的債權人代位權制度之宗旨也并不相符。所以，對代位債權人制度帶來的這種事實上的優先受償效果有必要作出合理的限制：債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅；由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償。
四、關于次債務人對代位債權人行使抗辯權的后果的調整規則
雖然《合同法解釋（一）》第18條規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”，但是該司法解釋對次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔并未明確規定。
（一）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果
在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權訴訟中的債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的規則中，債權轉移的生效是以債權人代位權經法院審理認定成立并生效為標志的，所以，如果在債權人提起代位權訴訟以后，次債務人作為被告，直接向作為原告的債權人主張其對債務人的抗辯，經法院審理認定次債務人的此類抗辯主張成立的，則會部分或全部地影響債務人對次債務人的可強制執行債權的范圍和數量，如次債務人向債權人主張債務人對其的債權消滅的抗辯權、債權抵銷的抗辯權、債權已罹訴訟時效的抗辯權等等。這種抗辯權經審理認定成立的，在認定成立的范圍和數額內，債務人對次債務人的債權將相應地消滅或者得不到法院的支持。既然債務人對次債務人的債權將消滅或者得不到法院的支持，債權人代位權成立的要件就有所欠缺，債權人的代位權自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規定的“由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”的后果也自然不會發生。由此可見，次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，在其相應的范圍內就不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。
（二）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果的歸屬
按照債權人代位行使債務人債權的效力歸屬是債權債務的法定轉移的性質，在債權人行使代位債權的過程中，次債務人對債權人所主張的因其與債務人之間債的關系而產生的抗辯權的后果自然應當由債權人承擔。因為債權人受讓取得債務人對次債務人的債權除了形式外，與一般債權讓與并無本質不同。這種債權轉移發生了債的主體的變更，并未改變債的內容，“債的同一性并不因債權讓與而喪失，因而債權原有的瑕疵，不能不隨同移轉于受讓人，債務人可以對抗原債權人的事由，自然可以對抗新的債權人。”[16]所以，為保證次債務人不因債務人對其債權的轉讓而受到損害，次債務人對債務人的抗辯自然可以向代位債權人主張。對此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔制定規則，只要適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任的規則即可。
然而，我國《合同法》規定的債權人代位行使債務人債權的方式是法院訴訟，在債權人代位權訴訟中，債權人、債務人、次債務人均是訴訟當事人，在此合同債權人代位行使債務人債權的法律關系中，債務人對次債務人享有有效的債權是代位債權得以成立的必要條件之一，所以，次債務人對債務人的抗辯，當然可以向債權人主張；次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，代位債權就不成立。既然債權人的代位債權不成立，自然不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。進一步而言，既然次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權成立不會發生債務人向債權人讓與其對次債務人債權的結果，次債務人就缺乏向債權人抗辯的基礎，也就沒有適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的必要。如此一來，認定代位權成立的要件不具備，代位權就不成立，也無債權債務的轉移，就無次債務人抗辯的基礎和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規定在代位權被認定成立前次債務人可對債權人行使抗辯權呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實，代位權訴訟中的次債務人對債權人的抗辯權的基礎和理由并不是債權人受讓于債務人對次債務人的債權，使債權原有的瑕疵隨同移轉于受讓人，次債務人可以對抗債務人的事由，自然可以對抗債權人；而是因為此時債權人代位債務人行使債務人對次債務人的債權請求權，“沒有理由將第三人（如次債務人—筆者注）置于與債務人自己行使其權利相比更為不利的地位?！盵17]次債務人對債權人主張抗辯的實質還是對債務人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權人的代位權不能成立，其后果在本質上是債務人對次債務人的債權將在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行的效力。
應當注意的是，這種抗辯權成立的后果與一般債權讓與中債務人對債權受讓人的抗辯權成立的后果在內容、主體和對象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規定在代位權訴訟中次債務人對債務人的抗辯可以向債權人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎上進一步規定次債務人對債務人的抗辯向債權人主張以后經審理認定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的情況下，在次債務人向債權人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規則。
由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則外，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
五、債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的相關規則
（一）其他債權人對債權代位清償撤銷權的構成條件與客體
經人民法院審理后認定代位權成立，由次債務人向（代位）債權人履行清償義務，由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該清償。這既是對合同代位債權制度帶來的這種（代位）債權人事實上的優先受償效果的合理限制，也是對其他債權人平等受償權的必要的實質性的保障，所以，債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利。只要債權人向次債務人提起的代位權訴訟由人民法院確認代位債權成立，債務人對次債務人的債權相應予以消滅，并由次債務人向債權人履行清償義務，由此造成債務人的財產減少的，已造成或者將來必然會造成不能或者部分不能清償債務人到期債務的，債務人的其他債權人就享有此權利。
債務人的其他債權人享有的這項撤銷權的客體是（代位）債權人的債務人與其債務人（次債務人）之間的債務清償與債權受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務人的其他債權人的這一撤銷權不是法律關系當事人一方享有的撤銷權，類似于我國合同法上的債權人（針對其他當事人之間的民事法律行為）撤銷權。當然，其本質還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內容之權利”，[18]也是“使債務人的責任財產回復至行為前的狀態”[19]的民事實體權利。債務人的其他債權人依此權利可以以其單方的意思表示使次債務人向（代位）債權人的清償溯及既往地消滅，同時又將該已清償的財產原物返還或者作價回復給次債務人。
（二）其他債權人對債權代位清償撤銷權的行使方式與限制
債務人的其他債權人行使這一撤銷權應當采取向法院請求的訴訟方式。因為雖然德國民法等規定，撤銷權的行使采取撤銷權人向對方當事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當事人權利義務的改變，不經過當事人的協商同意，直接由法院或仲裁機構決定，既涉及與意思自治原則之間的關系，又容易出現不合理結果”，[21]但是考慮到債務人的其他債權人享有的這一撤銷權的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內容的債務清償與債權受償的發生原因—債權的轉移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規范均要求通過向法院或者仲裁機構請求的方式行使對法律行為的撤銷權，如果該撤銷權的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權產生有效結果，也不符合法律行為的體系效果。
由于債務人的其他債權人享有的這一撤銷權直接針對的是次債務人與債權人之間的債務清償與債權受償行為，因此，債務人的其他債權人行使這一撤銷權的相對方當事人應當是次債務人與（代位）債權人。在該撤銷權訴訟或者仲裁中，以次債務人與（代位）債權人為被告或者被申請人。在效果方面，債務人的其他債權人撤銷次債務人與債權人之間的債務清償和債權受償行為并不影響代位債權成立的訴訟認定結果，如果經訴訟認定代位債權成立，次債務人并不直接向（代位）債權人清償債務而是向（代位）債權人的債務人清償債務，或者在次債務人直接向（代位）債權人清償債務的同時，（代位）債權人的債務人向其債權人（債務人的其他債權人）提供擔保的，則次債務人與債權人之間的債務清償并不損害其他債權人的利益。在這種情形下，次債務人直接向（代位）債權人清償就不會損害債務人的其他債權人的債權平等受償利益，因該撤銷權要件缺乏，債務人的其他債權人就不享有這一撤銷權。
在債務人的其他債權人行使這一撤銷權而向法院或者仲裁機構請求撤銷次債務人向（代位）債權人的債務清償的過程中，債務人的財產狀況或者其清償債務的能力是雙方當事人爭議的焦點問題；由于在債權人代位權訴訟中已認定了債務人對次債務人的債權范圍與數額，因此可以將債務人列為無獨立請求權的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實，解決糾紛；如果債務人在債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟中愿意提供有效的相當擔保的，因債務人的其他債權人不再享有該撤銷權，故債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟應當以撤訴形式或者訴訟調解、和解形式結束。如果作為原告的債務人的其他債權人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內調解、和解的，法院應當以債務人的其他債權人不享有這一撤銷權為理由判決駁回原告的訴訟請求。
關于債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的期限，因該撤銷權針對的是債務人的責任財產，目的在于保全一般債權人全體的共同利益，所以準用我國《合同法》第75條的規定即可。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第291頁。
[2]參見崔建遠主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。
[3]同上注，第115頁。
[4]參見王闖：《最高人民法院＜關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經濟審判指導與參考》第2卷，第48頁。轉引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。
[5]同前注[2]，崔建遠主編書，第116頁。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[8]同前注[2]，崔建遠主編書，第115頁。
[9]同前注[2]，崔建遠主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.
[11]劉挺、王文信：《債務人對代位權訴訟確認的數額應負連帶責任》，《人民法院報》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第284頁。
[15]同前注[4]，韓世遠書，第391頁。
[16]同前注[2]，崔建遠主編書，第117頁。
[17]同前注[4]，韓世遠書，第384頁。
[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第585頁。
[19]同前注[2]，崔建遠主編書，第118頁。
內容提要: 我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規定為債權債務的法定轉移并無不妥。據此，相應發生擬制的債的免除效果，即發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。只要次債務人未實際向債權人履行清償義務或者履行清償義務不足的，債權人與債務人之間雖然債權債務關系消滅，但債務人的清償責任并不消滅，債務人應當承擔債權讓與的保證清償責任。對由此產生的代位債權人比債務人的其他債權人事實上的優先受償效果，應設立“次債務人向債權人清償使債務人財產減少并且不能清償對其他債權人的到期債務，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償”的規則。相關司法解釋中僅有“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則還不夠完備，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，而《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對其效力歸屬作出了具體的規定：代位權被認定成立，由次債務人向債權人履行清償義務，在次債務人直接向債權人實際履行清償義務范圍內，相應發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。對此司法解釋規定的債權人行使代位權的效力性質可作不同的理解，由此會影響合同債權人行使代位權效力歸屬的一些基本規則，實有探討的必要。否則，現有的合同法司法解釋還是無法有效指導司法實踐。
一、《合同法解釋（一）》規定的債權人代位權行使效力歸屬的性質
（一）對合同法規定的債權人代位權行使效力歸屬的不同界定
我國《合同法》第73條第1款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”該規定雖然明確了在符合條件的情況下，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但是其并未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬。如此，就無法確定債權人代位權的效力歸屬是直接歸屬于債務人并實現對全體債權人的共同擔保功能，還是直接歸屬于債務人并借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，或者是通過債權人代位權訴訟將債務人對次債務人的債權轉移給債權人，將債權人代位權的效力直接歸屬于債權人并由債權人以自己的名義行使其對次債務人的債權。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于全體債權人的共同的保全，則其宗旨在于“債權人為確保其債權之獲償而防止債務人財產減少”。[1]其內涵是債權人為保全債權而代債務人行使其權利，而非就收取的財產有優先受償權。[2]債權人代位權是實體法上的權利而非訴訟上的權利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權行使效果直接歸屬于債務人；即使在債權人受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權人代位行使債務人債權的制度，就是按照此種性質設計的。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于債權債務的法定轉移，則債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人，直接歸屬于債權人。[4]有學者認為，債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人而是直接地歸屬于債權人，這樣“將無異于使債權人的代位權轉化為債務人債權的法定轉移，結果債權人并非以自己的名義行使他人的權利，而是以自己的名義行使自己的權利。這顯然有悖于代位權制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導出債權人具有直接（優先）受償的權利。[6]
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，則債權人行使代位權的效果直接歸屬于債務人，債權人的代位權經判決或調解成立后，在債權清償程序上由次債務人直接向債權人履行清償義務；同時，債權人向債務人承擔交付所受領的次債務人清償債權標的的債務，從而債權人可將該債務與債務人對自己所負的債務抵銷，由此使債權人的債權獲得清償。其效力在本質上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權的實現方式上有所區別。在合同債的保全制度下，代位債權所取得的債權清償財產，須先加入債務人的責任財產，以保全債務人全體債權人的債權；代位債權人一般是從這種共同擔保的保全中實現自己的債權。除非債務人對次債務人的債務履行怠于受領的，債權人才可代位受領。[7]在債權回收簡易程序制度下，代位債權如果得以成立，應當由次債務人向債務人履行清償義務；在債權人債權及債務人債權均以給付金錢為標的等適當場合，為省去債權清償給付與受領的環節與程序，代位債權人于受領后借助于債務抵銷制度，將自己對債務人負有的交付所受領的金錢等債務與債務人對自己所負擔的金錢等債務抵銷，使自己的債權獲得清償。
（二）司法解釋將債權人代位權行使效力歸屬定性為債權債務的法定轉移的合理性及其實施規則的不足
《合同法解釋（一）》第20條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅?！睆奈牧x解釋出發，該條規定所確定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務人向債權人履行清償義務，次債務人不必向債務人履行清償義務。第二，在文字表述上，該條規定并未明確代位權經審理認定成立后由次債務人向債權人履行清償義務的性質是次債務人應當向債務人履行清償義務，在履行債務清償的形式上可由次債務人向債權人履行清償義務。第三，其將代位權經人民法院審理認定成立作為債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的原因，這就從性質上將人民法院的審理認定代位權成立等同于由法院判決或調解而法定化地將債務人對次債務人的債權轉移給了債權人。在代位權訴訟中，債權人以自己的名義代替債務人向次債務人主張清償債務人對次債務人的債權，如果按照合同之債的保全規則，債權人代位主張債權經法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務人，即使在債權人直接受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[8]第四，該條規定僅指明“法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務”，至于“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅”是否要求以次債務人實際履行清償義務為條件，并不明確。對此，較為合理的解釋是，因法院審理認定債權人代位權成立，就標志著債務人將其對次債務人的債權轉移給了債權人。其實際結果是，債務人以向債權人讓與其對次債務人的債權而替代債務履行，消滅了債權人與債務人之間的債權債務關系；同時，次債務人因債務人向債權人讓與了債務人對其的債權，次債務人轉而應當向債權人履行債務，次債務人無須向債務人履行債務，債務人與次債務人之間的債權債務關系因此而消滅。所以，債權人提起代位權訴訟并經審理予以認定的，擬制發生債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的效果，同時，債權人拋棄該債權，免除債務人的相應債務。
由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質與債權回收簡易程序功能有本質不同，有學者認為，該司法解釋的規定“實質是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發揮了簡易的債權回收手段的功能”。[9]筆者認為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權人代位權經法院審理認定成立的，均產生由次債務人向債權人履行債務的結果，但是前者是在債權債務的法定轉移效力下認定代位權成立的，因為債權已經轉移，所以在法律關系性質上是次債務人向代位債權人履行清償義務，代位權行使的效果直接歸屬于債權人，后者是在債權回收簡易程序制度下認定代位權成立的，其在法律關系的性質上是由次債務人向債務人履行清償義務，代位權行使的效果并未直接歸屬于債權人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權人。
在債權人代位行使債務人債權的性質為債權債務的法定轉移效力下，在債務清償的實際效果上，債權人通過債權的受讓而取得債務人對其債務人（次債務人）的債權，債權人得以以自己的名義向次債務人主張債權，次債務人應當直接向債權人履行清償義務；債權人的債權因次債務人的清償得以實現。所以，我國的合同債權人代位權制度既增加了債權人實現債權的途徑，同時也豐富了債務清償的方法和途徑，使債權人通過代位債權的行使實際上獲得了類似于意定的債務人以外的第三方清償債務的效果?！霸瓌t上，債務應由債務人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權人的權益，債的給付可由債務人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務”，[10]在債的履行和清償制度上，債務人之外的第三人向債權人履行了債務的清償，其效果與債務人履行債務的清償是一樣的。
二、行使代位債權而未獲次債務人實際清償或清償不足情形的調整規則
（一）代位債權范圍內相應的債權債務關系予以消滅的內涵
根據《合同法解釋（一）》第20條的規定，債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。也就是說，人民法院審理認定代位債權成立的判決或調解標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給了債權人的行為生效，債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務。此當不存疑義，問題是該規定對此債權轉移內涵的界定并不明確，因為“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”既可以針對經判決或調解認定的代位債權的那一部分，同時還可以針對經判決或調解認定的代位債權中由次債務人實際履行清償的那一部分。
由于《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移，因此代位債權一經審理認定，相應判決或調解的生效就標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人的行為生效。債務人既然將自己享有的債權讓與債權人，那么作為對價，債務人理當要求債權人免除其相應的債務。同時，因為債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人，債務人與次債務人的債權債務關系自然也消滅。這樣，代位債權一經法院認定成立生效，在判決認定的代位債權范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。
《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規定“代位權的行使范圍以債權人的債權為限”，“債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認定成立的代位債權的范圍與數額要小于或者等于債務人對次債務人的債權范圍與數額。只要法院審理認定代位債權成立的，其均可以發生相應的債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的實際效果。
由此可見，在債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移的情形下，在相應的次債務人向債權人實際履行的債務清償部分范圍內，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系予以消滅自無疑問；同時也不會發生次債務人對法院認定的代位債權的范圍與數額實際清償不足，以及對該清償不足的代位債權又如何處理等問題。
（二）債務人對次債務人未能或無法實際清償的債權部分的責任
首先，債務人對次債務人未實際清償的債權部分的債務清償責任無豁免理由。
雖然債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，次債務人有義務向債權人清償債務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅，但是，經法院判決或調解確認的債權不一定必然得以實現，次債務人并不一定現實具備用于清償債務的責任財產和能力，在對代位債權的判決或者調解的執行過程中自然會出現次債務人對該債權實際清償不能或不足的事實。此時債權人與債務人之間的債權債務關系已經消滅，債權人就缺乏再要求債務人對此未能清償或者清償不足的部分承擔補充清償或連帶責任的事實依據與法律依據。這樣，“在債權人進行的代位權訴訟中，債權人在取得了向次債務人主張債權清償權利的同時，卻喪失了原本既有的對債務人所享有的債權主張和清償權利。這種債權人行使代位權的最終后果，不僅沒有使債權人在債務人的責任財產基礎上拓展到次債務人的責任財產范圍內，反而使債權人債權的實現又處于一種新的風險境地，甚或增添、擴大了債權人的債權風險。”[11]如此設計的債權人代位權制度與合同法上債權人代位權保護債權人實際效益的宗旨并不相符。為此，經法院審理認定代位權成立的，因為法定化的債權轉移，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對次債務人未能或無法實際清償的債權部分，債務人不得豁免債務清償責任。
其次，債務人應對次債務人未實際清償的債權部分負讓與債權的清償擔保責任。
在肯定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質是債權債務法定轉移的前提下，在法律效果上債權人代位權一經法院認定成立并生效后，即在判決或調解認定的代位債權數額范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系自然予以消滅；在對代位債權的判決或者調解的執行過程中，如果次債務人對該債權實際清償不能或清償不足的，為公平保護債權人的實際利益，債務人對該債權實際清償不能或清償不足的部分仍然負有清償責任。此種情況下，因為債權人與債務人之間的債已經消滅，所以，在法律關系上，債務人并不是對該次債務人沒有實際清償的債權直接負有債務，而是由債務人對此負轉移債權清償擔保責任。
具體而言，為達到由債務人實際清償的目的，應當設定的規則是：債務人在向債權人轉移其對次債務人之債權時，對次債務人清償不能或不足的部分應當承擔保證清償責任。也就是說，在債權人代位權訴訟中，債務人向債權人轉移自己對次債務人的債權是附帶有條件的，該條件就是債務人應當對次債務人未能實際清償代位債權人的債權的部分承擔清償擔保責任。這種擔保責任是債務人向債權人轉移債權行為所附帶的保障債權人對該受讓債權能全部獲得實際清償的責任。債權人因為受讓了債務人對次債務人的債權而實際免除了債務人對自己的債務，設定債務人的這一清償擔保責任對債務人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務人沒有或未能全部實際向債權人清償代位債權的情形下，由債務人承擔繼續清償的擔保責任，既無需考慮債權人與債務人之間是否還存在債權債務關系，同時又實現了對債權人實際利益的保護和代位權訴訟的經濟效益。
最后，由債務人對次債務人未實際清償的債權部分負連帶清償責任不合法理。
有觀點認為：“在債權人行使代位權訴訟確認此債務人就債款數額向債權人負有清償責任的同時，應確定債務人對該債權數額應負有連帶清償責任?！盵12]該觀點就此種代位權訴訟中由債務人與次債務人對認定的代位債權向債權人負連帶清償責任的性質并未明示，即該連帶清償責任究竟是債務人、次債務人對債權人的債權負連帶保證債的清償責任還是債務人、次債務人作為多數債務人連帶對代位債權人負清償責任的連帶之債呢？
如果是前者，這種連帶保證責任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責任的發生依據會有隨意性，而且關于該連帶保證責任的范圍、期間等也易產生糾紛。
如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規定。同時，其必須具備的一個前提條件就是，即使代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，可以由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人之間的債權債務關系也并不消滅。因為如果此時債權人與債務人之間由于債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人而法定擬制免除了相應的債權債務關系，則債務人又如何與次債務人共同對債權人負連帶清償責任的債務呢？由此可見，那種認為按照《合同法解釋（一）》第20條規定，法院審理認定成立的債權人代位債權的法律效力是債的轉移，“以債務人對債權人所負的債款數額轉嫁為由次債務人向債權人清償該債款數額”，又認為“為了充分地、最大化地保障債權人的權利”，“債權人在取得次債務人向其清償債務的權利的同時，債務人對其原本所負有的清償責任并不喪失”的觀點顯然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解釋（一）》第20條規定將認定債權人代位權成立的法律效果界定為債務人將其對次債務人的相應債權轉移給債權人而替代債務履行，并由次債務人直接向債權人履行該相應債權清償義務的前提下，斷然不存在由債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任債務的條件。這是因為如果此處要求債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任，根據連帶之債的基本規則，“連帶債務的債權人，得對于債務人中的之一或數人或其全體，同時或先后，請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任”，[14]那么，代位債權人既有權請求債務人履行全部或部分債權，也有權請求次債務人履行全部或部分債權，如此，《合同法解釋（一）》第20條規定中的“由次債務人向債權人履行清償義務”就變得沒有實際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規定的本意，債權人的代位權經法院認定成立后，不但債務人對次債務人的債權已經轉移給了債權人并由其免除相應債務以使相應的債權債務關系消滅，而且由次債務人向債權人直接履行該相應債權清償義務是債權人向次債務人提起代位權訴訟后，經審理認定代位債權成立的直接法律效力與后果，如果此時仍然保留債權人對債務人的債權并請求債務人清償債權純屬多余，既不合法理，也徒使法律關系復雜化。
三、關于代位債權人優先受償債權的事實效果的調整規則
（一）債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果
《合同法解釋（一）》第20條的規定雖然沒有明示行使代位權的債權人具有比債務人之其他債權人優先獲得清償的權利，但是，由于該司法解釋對債權人代位行使債務人債權的效力歸屬采債權債務的法定轉移的性質，并且我國《合同法》及其司法解釋所規定的合同債權人代位權的行使采取的是訴訟模式，代位債權人通過代位權訴訟受讓債務人對次債務人的債權后，其自然有權就已受讓部分的債權要求次債務人清償。在此情況下 ，代位債權人獲得次債務人的債權清償在法律上已經與債務人沒有關系了，如果債務人同時還向其他人負有到期債務，代位債權人與債務人的其他債權人之間也不存在法律上的孰先孰后受償的問題了。這樣所產生的結果乃是，通過合同債權人代位權制度的安排和實施，作為債務人共同債權人之一部分的代位債權人事實上獲得了優先于債務人的其他債權人的債權清償效果。這種事實上的優先效果來源于法定化的債權人代位權，以及法定化的債權人代位權效力歸屬的性質。這樣設定債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，的確像有關學者擔心的那樣會產生代位債權人優先債權。本來未行使代位債權的債權人與代位債權人對債務人債權的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權的債權人卻成了居后的債權人。這一結果違背了債權人平等的原則。對此，需要對債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果進行適當的調整，以實現債權平等宗旨。
（二）代位債權人事實上優先受償債權的效果的調整規則
不可否認，代位債權人比債務人的其他債權人在事實上有優先受償債權，這的確是由于界定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質為債權債務的法定轉移而產生的。對此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵債權人積極向債務人主張權利、減少“三角債”、提高債權清償效率、平等保護債權人債權的基礎上，合同法司法解釋應當為債權人代位權經訴訟被認定成立后，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系予以消滅的后果設定一定的規范規則以維護債權人平等原則。其具體規則可以是：在維持債權人代位權的訴訟中債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人以免除其對債權人的債務之規則的同時，如果由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該債權轉讓（代位債權）。
債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利，其行使的方式必須通過法院審理才能實現。即使將債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質設定為債權債務的法定轉移，債權人行使代位權的結果不歸屬于債務人，而直接歸屬于債權人，債權人對債務人的債權事實上通過向債務人的債務人（次債務人）請求清償及直接履行而實現，然而這種債權人比債務人的其他債權人優先受償債權的效果只是事實上的，不是法律上的。一方面債務人的其他債權人如果對債務人同時也行使代位權并符合法定條件的話，該其他債權人也能獲得這種事實上的優先受償；另一方面在代位債權人缺乏約定的債權擔保權以及經濟政策上需予優先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優先受償權，也不會享有較同一債務人的其他債權人的優先受償權利。
正因為代位債權人比債務人的其他債權人享有優先受償債權的效果是事實上的，所以法律上并不保證這種優先受償債權的效果，債權人也不能基于行使代位權而獲得對債務人履行清償義務的優先受償權利。與此同時，雖然在債權人代位權訴訟中代位權成立，債權人受讓債務人對次債務人的債權以相應免除債務人對債權人的債務，這與債務人任意履行相當；但是，債務人“任意履行規則也有其適用的前提，即債務人責任財產足夠清償其全部債務。倘若不夠清償，仍然允許債務人任意履行，則可能發生有的債權人獲得完全的清償，而其他的債權人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權人行使代位權而產生的事實上的優先受償效果破壞了（一般）債權人平等的原則；該事實上的債權人的優先受償效果與在法律上設置方便債權人實現債權、督促債務人及時主張自己債權以充實自己的責任財產的債權人代位權制度之宗旨也并不相符。所以，對代位債權人制度帶來的這種事實上的優先受償效果有必要作出合理的限制：債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅；由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償。
四、關于次債務人對代位債權人行使抗辯權的后果的調整規則
雖然《合同法解釋（一）》第18條規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”，但是該司法解釋對次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔并未明確規定。
（一）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果
在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權訴訟中的債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的規則中，債權轉移的生效是以債權人代位權經法院審理認定成立并生效為標志的，所以，如果在債權人提起代位權訴訟以后，次債務人作為被告，直接向作為原告的債權人主張其對債務人的抗辯，經法院審理認定次債務人的此類抗辯主張成立的，則會部分或全部地影響債務人對次債務人的可強制執行債權的范圍和數量，如次債務人向債權人主張債務人對其的債權消滅的抗辯權、債權抵銷的抗辯權、債權已罹訴訟時效的抗辯權等等。這種抗辯權經審理認定成立的，在認定成立的范圍和數額內，債務人對次債務人的債權將相應地消滅或者得不到法院的支持。既然債務人對次債務人的債權將消滅或者得不到法院的支持，債權人代位權成立的要件就有所欠缺，債權人的代位權自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規定的“由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”的后果也自然不會發生。由此可見，次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，在其相應的范圍內就不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。
（二）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果的歸屬
按照債權人代位行使債務人債權的效力歸屬是債權債務的法定轉移的性質，在債權人行使代位債權的過程中，次債務人對債權人所主張的因其與債務人之間債的關系而產生的抗辯權的后果自然應當由債權人承擔。因為債權人受讓取得債務人對次債務人的債權除了形式外，與一般債權讓與并無本質不同。這種債權轉移發生了債的主體的變更，并未改變債的內容，“債的同一性并不因債權讓與而喪失，因而債權原有的瑕疵，不能不隨同移轉于受讓人，債務人可以對抗原債權人的事由，自然可以對抗新的債權人?！盵16]所以，為保證次債務人不因債務人對其債權的轉讓而受到損害，次債務人對債務人的抗辯自然可以向代位債權人主張。對此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔制定規則，只要適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任的規則即可。
然而，我國《合同法》規定的債權人代位行使債務人債權的方式是法院訴訟，在債權人代位權訴訟中，債權人、債務人、次債務人均是訴訟當事人，在此合同債權人代位行使債務人債權的法律關系中，債務人對次債務人享有有效的債權是代位債權得以成立的必要條件之一，所以，次債務人對債務人的抗辯，當然可以向債權人主張；次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，代位債權就不成立。既然債權人的代位債權不成立，自然不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。進一步而言，既然次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權成立不會發生債務人向債權人讓與其對次債務人債權的結果，次債務人就缺乏向債權人抗辯的基礎，也就沒有適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的必要。如此一來，認定代位權成立的要件不具備，代位權就不成立，也無債權債務的轉移，就無次債務人抗辯的基礎和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規定在代位權被認定成立前次債務人可對債權人行使抗辯權呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實，代位權訴訟中的次債務人對債權人的抗辯權的基礎和理由并不是債權人受讓于債務人對次債務人的債權，使債權原有的瑕疵隨同移轉于受讓人，次債務人可以對抗債務人的事由，自然可以對抗債權人；而是因為此時債權人代位債務人行使債務人對次債務人的債權請求權，“沒有理由將第三人（如次債務人—筆者注）置于與債務人自己行使其權利相比更為不利的地位。”[17]次債務人對債權人主張抗辯的實質還是對債務人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權人的代位權不能成立，其后果在本質上是債務人對次債務人的債權將在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行的效力。
應當注意的是，這種抗辯權成立的后果與一般債權讓與中債務人對債權受讓人的抗辯權成立的后果在內容、主體和對象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規定在代位權訴訟中次債務人對債務人的抗辯可以向債權人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎上進一步規定次債務人對債務人的抗辯向債權人主張以后經審理認定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的情況下，在次債務人向債權人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規則。
由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則外，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
五、債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的相關規則
（一）其他債權人對債權代位清償撤銷權的構成條件與客體
經人民法院審理后認定代位權成立，由次債務人向（代位）債權人履行清償義務，由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該清償。這既是對合同代位債權制度帶來的這種（代位）債權人事實上的優先受償效果的合理限制，也是對其他債權人平等受償權的必要的實質性的保障，所以，債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利。只要債權人向次債務人提起的代位權訴訟由人民法院確認代位債權成立，債務人對次債務人的債權相應予以消滅，并由次債務人向債權人履行清償義務，由此造成債務人的財產減少的，已造成或者將來必然會造成不能或者部分不能清償債務人到期債務的，債務人的其他債權人就享有此權利。
債務人的其他債權人享有的這項撤銷權的客體是（代位）債權人的債務人與其債務人（次債務人）之間的債務清償與債權受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務人的其他債權人的這一撤銷權不是法律關系當事人一方享有的撤銷權，類似于我國合同法上的債權人（針對其他當事人之間的民事法律行為）撤銷權。當然，其本質還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內容之權利”，[18]也是“使債務人的責任財產回復至行為前的狀態”[19]的民事實體權利。債務人的其他債權人依此權利可以以其單方的意思表示使次債務人向（代位）債權人的清償溯及既往地消滅，同時又將該已清償的財產原物返還或者作價回復給次債務人。
（二）其他債權人對債權代位清償撤銷權的行使方式與限制
債務人的其他債權人行使這一撤銷權應當采取向法院請求的訴訟方式。因為雖然德國民法等規定，撤銷權的行使采取撤銷權人向對方當事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當事人權利義務的改變，不經過當事人的協商同意，直接由法院或仲裁機構決定，既涉及與意思自治原則之間的關系，又容易出現不合理結果”，[21]但是考慮到債務人的其他債權人享有的這一撤銷權的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內容的債務清償與債權受償的發生原因—債權的轉移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規范均要求通過向法院或者仲裁機構請求的方式行使對法律行為的撤銷權，如果該撤銷權的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權產生有效結果，也不符合法律行為的體系效果。
由于債務人的其他債權人享有的這一撤銷權直接針對的是次債務人與債權人之間的債務清償與債權受償行為，因此，債務人的其他債權人行使這一撤銷權的相對方當事人應當是次債務人與（代位）債權人。在該撤銷權訴訟或者仲裁中，以次債務人與（代位）債權人為被告或者被申請人。在效果方面，債務人的其他債權人撤銷次債務人與債權人之間的債務清償和債權受償行為并不影響代位債權成立的訴訟認定結果，如果經訴訟認定代位債權成立，次債務人并不直接向（代位）債權人清償債務而是向（代位）債權人的債務人清償債務，或者在次債務人直接向（代位）債權人清償債務的同時，（代位）債權人的債務人向其債權人（債務人的其他債權人）提供擔保的，則次債務人與債權人之間的債務清償并不損害其他債權人的利益。在這種情形下，次債務人直接向（代位）債權人清償就不會損害債務人的其他債權人的債權平等受償利益，因該撤銷權要件缺乏，債務人的其他債權人就不享有這一撤銷權。
在債務人的其他債權人行使這一撤銷權而向法院或者仲裁機構請求撤銷次債務人向（代位）債權人的債務清償的過程中，債務人的財產狀況或者其清償債務的能力是雙方當事人爭議的焦點問題；由于在債權人代位權訴訟中已認定了債務人對次債務人的債權范圍與數額，因此可以將債務人列為無獨立請求權的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實，解決糾紛；如果債務人在債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟中愿意提供有效的相當擔保的，因債務人的其他債權人不再享有該撤銷權，故債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟應當以撤訴形式或者訴訟調解、和解形式結束。如果作為原告的債務人的其他債權人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內調解、和解的，法院應當以債務人的其他債權人不享有這一撤銷權為理由判決駁回原告的訴訟請求。
關于債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的期限，因該撤銷權針對的是債務人的責任財產，目的在于保全一般債權人全體的共同利益，所以準用我國《合同法》第75條的規定即可。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第291頁。
[2]參見崔建遠主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。
[3]同上注，第115頁。
[4]參見王闖：《最高人民法院＜關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經濟審判指導與參考》第2卷，第48頁。轉引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。
[5]同前注[2]，崔建遠主編書，第116頁。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[8]同前注[2]，崔建遠主編書，第115頁。
[9]同前注[2]，崔建遠主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.
[11]劉挺、王文信：《債務人對代位權訴訟確認的數額應負連帶責任》，《人民法院報》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第284頁。
[15]同前注[4]，韓世遠書，第391頁。
[16]同前注[2]，崔建遠主編書，第117頁。
[17]同前注[4]，韓世遠書，第384頁。
[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第585頁。
[19]同前注[2]，崔建遠主編書，第118頁。
內容提要: 我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規定為債權債務的法定轉移并無不妥。據此，相應發生擬制的債的免除效果，即發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。只要次債務人未實際向債權人履行清償義務或者履行清償義務不足的，債權人與債務人之間雖然債權債務關系消滅，但債務人的清償責任并不消滅，債務人應當承擔債權讓與的保證清償責任。對由此產生的代位債權人比債務人的其他債權人事實上的優先受償效果，應設立“次債務人向債權人清償使債務人財產減少并且不能清償對其他債權人的到期債務，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償”的規則。相關司法解釋中僅有“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則還不夠完備，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，而《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對其效力歸屬作出了具體的規定：代位權被認定成立，由次債務人向債權人履行清償義務，在次債務人直接向債權人實際履行清償義務范圍內，相應發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。對此司法解釋規定的債權人行使代位權的效力性質可作不同的理解，由此會影響合同債權人行使代位權效力歸屬的一些基本規則，實有探討的必要。否則，現有的合同法司法解釋還是無法有效指導司法實踐。
一、《合同法解釋（一）》規定的債權人代位權行使效力歸屬的性質
（一）對合同法規定的債權人代位權行使效力歸屬的不同界定
我國《合同法》第73條第1款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外?！痹撘幎m然明確了在符合條件的情況下，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但是其并未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬。如此，就無法確定債權人代位權的效力歸屬是直接歸屬于債務人并實現對全體債權人的共同擔保功能，還是直接歸屬于債務人并借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，或者是通過債權人代位權訴訟將債務人對次債務人的債權轉移給債權人，將債權人代位權的效力直接歸屬于債權人并由債權人以自己的名義行使其對次債務人的債權。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于全體債權人的共同的保全，則其宗旨在于“債權人為確保其債權之獲償而防止債務人財產減少”。[1]其內涵是債權人為保全債權而代債務人行使其權利，而非就收取的財產有優先受償權。[2]債權人代位權是實體法上的權利而非訴訟上的權利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權行使效果直接歸屬于債務人；即使在債權人受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權人代位行使債務人債權的制度，就是按照此種性質設計的。
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于債權債務的法定轉移，則債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人，直接歸屬于債權人。[4]有學者認為，債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人而是直接地歸屬于債權人，這樣“將無異于使債權人的代位權轉化為債務人債權的法定轉移，結果債權人并非以自己的名義行使他人的權利，而是以自己的名義行使自己的權利。這顯然有悖于代位權制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導出債權人具有直接（優先）受償的權利。[6]
如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，則債權人行使代位權的效果直接歸屬于債務人，債權人的代位權經判決或調解成立后，在債權清償程序上由次債務人直接向債權人履行清償義務；同時，債權人向債務人承擔交付所受領的次債務人清償債權標的的債務，從而債權人可將該債務與債務人對自己所負的債務抵銷，由此使債權人的債權獲得清償。其效力在本質上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權的實現方式上有所區別。在合同債的保全制度下，代位債權所取得的債權清償財產，須先加入債務人的責任財產，以保全債務人全體債權人的債權；代位債權人一般是從這種共同擔保的保全中實現自己的債權。除非債務人對次債務人的債務履行怠于受領的，債權人才可代位受領。[7]在債權回收簡易程序制度下，代位債權如果得以成立，應當由次債務人向債務人履行清償義務；在債權人債權及債務人債權均以給付金錢為標的等適當場合，為省去債權清償給付與受領的環節與程序，代位債權人于受領后借助于債務抵銷制度，將自己對債務人負有的交付所受領的金錢等債務與債務人對自己所負擔的金錢等債務抵銷，使自己的債權獲得清償。
（二）司法解釋將債權人代位權行使效力歸屬定性為債權債務的法定轉移的合理性及其實施規則的不足
《合同法解釋（一）》第20條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅?！睆奈牧x解釋出發，該條規定所確定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務人向債權人履行清償義務，次債務人不必向債務人履行清償義務。第二，在文字表述上，該條規定并未明確代位權經審理認定成立后由次債務人向債權人履行清償義務的性質是次債務人應當向債務人履行清償義務，在履行債務清償的形式上可由次債務人向債權人履行清償義務。第三，其將代位權經人民法院審理認定成立作為債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的原因，這就從性質上將人民法院的審理認定代位權成立等同于由法院判決或調解而法定化地將債務人對次債務人的債權轉移給了債權人。在代位權訴訟中，債權人以自己的名義代替債務人向次債務人主張清償債務人對次債務人的債權，如果按照合同之債的保全規則，債權人代位主張債權經法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務人，即使在債權人直接受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[8]第四，該條規定僅指明“法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務”，至于“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅”是否要求以次債務人實際履行清償義務為條件，并不明確。對此，較為合理的解釋是，因法院審理認定債權人代位權成立，就標志著債務人將其對次債務人的債權轉移給了債權人。其實際結果是，債務人以向債權人讓與其對次債務人的債權而替代債務履行，消滅了債權人與債務人之間的債權債務關系；同時，次債務人因債務人向債權人讓與了債務人對其的債權，次債務人轉而應當向債權人履行債務，次債務人無須向債務人履行債務，債務人與次債務人之間的債權債務關系因此而消滅。所以，債權人提起代位權訴訟并經審理予以認定的，擬制發生債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的效果，同時，債權人拋棄該債權，免除債務人的相應債務。
由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質與債權回收簡易程序功能有本質不同，有學者認為，該司法解釋的規定“實質是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發揮了簡易的債權回收手段的功能”。[9]筆者認為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權人代位權經法院審理認定成立的，均產生由次債務人向債權人履行債務的結果，但是前者是在債權債務的法定轉移效力下認定代位權成立的，因為債權已經轉移，所以在法律關系性質上是次債務人向代位債權人履行清償義務，代位權行使的效果直接歸屬于債權人，后者是在債權回收簡易程序制度下認定代位權成立的，其在法律關系的性質上是由次債務人向債務人履行清償義務，代位權行使的效果并未直接歸屬于債權人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權人。
在債權人代位行使債務人債權的性質為債權債務的法定轉移效力下，在債務清償的實際效果上，債權人通過債權的受讓而取得債務人對其債務人（次債務人）的債權，債權人得以以自己的名義向次債務人主張債權，次債務人應當直接向債權人履行清償義務；債權人的債權因次債務人的清償得以實現。所以，我國的合同債權人代位權制度既增加了債權人實現債權的途徑，同時也豐富了債務清償的方法和途徑，使債權人通過代位債權的行使實際上獲得了類似于意定的債務人以外的第三方清償債務的效果?！霸瓌t上，債務應由債務人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權人的權益，債的給付可由債務人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務”，[10]在債的履行和清償制度上，債務人之外的第三人向債權人履行了債務的清償，其效果與債務人履行債務的清償是一樣的。
二、行使代位債權而未獲次債務人實際清償或清償不足情形的調整規則
（一）代位債權范圍內相應的債權債務關系予以消滅的內涵
根據《合同法解釋（一）》第20條的規定，債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。也就是說，人民法院審理認定代位債權成立的判決或調解標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給了債權人的行為生效，債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務。此當不存疑義，問題是該規定對此債權轉移內涵的界定并不明確，因為“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”既可以針對經判決或調解認定的代位債權的那一部分，同時還可以針對經判決或調解認定的代位債權中由次債務人實際履行清償的那一部分。
由于《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移，因此代位債權一經審理認定，相應判決或調解的生效就標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人的行為生效。債務人既然將自己享有的債權讓與債權人，那么作為對價，債務人理當要求債權人免除其相應的債務。同時，因為債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人，債務人與次債務人的債權債務關系自然也消滅。這樣，代位債權一經法院認定成立生效，在判決認定的代位債權范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。
《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規定“代位權的行使范圍以債權人的債權為限”，“債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認定成立的代位債權的范圍與數額要小于或者等于債務人對次債務人的債權范圍與數額。只要法院審理認定代位債權成立的，其均可以發生相應的債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的實際效果。
由此可見，在債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移的情形下，在相應的次債務人向債權人實際履行的債務清償部分范圍內，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系予以消滅自無疑問；同時也不會發生次債務人對法院認定的代位債權的范圍與數額實際清償不足，以及對該清償不足的代位債權又如何處理等問題。
（二）債務人對次債務人未能或無法實際清償的債權部分的責任
首先，債務人對次債務人未實際清償的債權部分的債務清償責任無豁免理由。
雖然債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，次債務人有義務向債權人清償債務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅，但是，經法院判決或調解確認的債權不一定必然得以實現，次債務人并不一定現實具備用于清償債務的責任財產和能力，在對代位債權的判決或者調解的執行過程中自然會出現次債務人對該債權實際清償不能或不足的事實。此時債權人與債務人之間的債權債務關系已經消滅，債權人就缺乏再要求債務人對此未能清償或者清償不足的部分承擔補充清償或連帶責任的事實依據與法律依據。這樣，“在債權人進行的代位權訴訟中，債權人在取得了向次債務人主張債權清償權利的同時，卻喪失了原本既有的對債務人所享有的債權主張和清償權利。這種債權人行使代位權的最終后果，不僅沒有使債權人在債務人的責任財產基礎上拓展到次債務人的責任財產范圍內，反而使債權人債權的實現又處于一種新的風險境地，甚或增添、擴大了債權人的債權風險。”[11]如此設計的債權人代位權制度與合同法上債權人代位權保護債權人實際效益的宗旨并不相符。為此，經法院審理認定代位權成立的，因為法定化的債權轉移，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對次債務人未能或無法實際清償的債權部分，債務人不得豁免債務清償責任。
其次，債務人應對次債務人未實際清償的債權部分負讓與債權的清償擔保責任。
在肯定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質是債權債務法定轉移的前提下，在法律效果上債權人代位權一經法院認定成立并生效后，即在判決或調解認定的代位債權數額范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系自然予以消滅；在對代位債權的判決或者調解的執行過程中，如果次債務人對該債權實際清償不能或清償不足的，為公平保護債權人的實際利益，債務人對該債權實際清償不能或清償不足的部分仍然負有清償責任。此種情況下，因為債權人與債務人之間的債已經消滅，所以，在法律關系上，債務人并不是對該次債務人沒有實際清償的債權直接負有債務，而是由債務人對此負轉移債權清償擔保責任。
具體而言，為達到由債務人實際清償的目的，應當設定的規則是：債務人在向債權人轉移其對次債務人之債權時，對次債務人清償不能或不足的部分應當承擔保證清償責任。也就是說，在債權人代位權訴訟中，債務人向債權人轉移自己對次債務人的債權是附帶有條件的，該條件就是債務人應當對次債務人未能實際清償代位債權人的債權的部分承擔清償擔保責任。這種擔保責任是債務人向債權人轉移債權行為所附帶的保障債權人對該受讓債權能全部獲得實際清償的責任。債權人因為受讓了債務人對次債務人的債權而實際免除了債務人對自己的債務，設定債務人的這一清償擔保責任對債務人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務人沒有或未能全部實際向債權人清償代位債權的情形下，由債務人承擔繼續清償的擔保責任，既無需考慮債權人與債務人之間是否還存在債權債務關系，同時又實現了對債權人實際利益的保護和代位權訴訟的經濟效益。
最后，由債務人對次債務人未實際清償的債權部分負連帶清償責任不合法理。
有觀點認為：“在債權人行使代位權訴訟確認此債務人就債款數額向債權人負有清償責任的同時，應確定債務人對該債權數額應負有連帶清償責任?！盵12]該觀點就此種代位權訴訟中由債務人與次債務人對認定的代位債權向債權人負連帶清償責任的性質并未明示，即該連帶清償責任究竟是債務人、次債務人對債權人的債權負連帶保證債的清償責任還是債務人、次債務人作為多數債務人連帶對代位債權人負清償責任的連帶之債呢？
如果是前者，這種連帶保證責任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責任的發生依據會有隨意性，而且關于該連帶保證責任的范圍、期間等也易產生糾紛。
如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規定。同時，其必須具備的一個前提條件就是，即使代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，可以由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人之間的債權債務關系也并不消滅。因為如果此時債權人與債務人之間由于債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人而法定擬制免除了相應的債權債務關系，則債務人又如何與次債務人共同對債權人負連帶清償責任的債務呢？由此可見，那種認為按照《合同法解釋（一）》第20條規定，法院審理認定成立的債權人代位債權的法律效力是債的轉移，“以債務人對債權人所負的債款數額轉嫁為由次債務人向債權人清償該債款數額”，又認為“為了充分地、最大化地保障債權人的權利”，“債權人在取得次債務人向其清償債務的權利的同時，債務人對其原本所負有的清償責任并不喪失”的觀點顯然有缺陷。[13]
另外，在《合同法解釋（一）》第20條規定將認定債權人代位權成立的法律效果界定為債務人將其對次債務人的相應債權轉移給債權人而替代債務履行，并由次債務人直接向債權人履行該相應債權清償義務的前提下，斷然不存在由債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任債務的條件。這是因為如果此處要求債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任，根據連帶之債的基本規則，“連帶債務的債權人，得對于債務人中的之一或數人或其全體，同時或先后，請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任”，[14]那么，代位債權人既有權請求債務人履行全部或部分債權，也有權請求次債務人履行全部或部分債權，如此，《合同法解釋（一）》第20條規定中的“由次債務人向債權人履行清償義務”就變得沒有實際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規定的本意，債權人的代位權經法院認定成立后，不但債務人對次債務人的債權已經轉移給了債權人并由其免除相應債務以使相應的債權債務關系消滅，而且由次債務人向債權人直接履行該相應債權清償義務是債權人向次債務人提起代位權訴訟后，經審理認定代位債權成立的直接法律效力與后果，如果此時仍然保留債權人對債務人的債權并請求債務人清償債權純屬多余，既不合法理，也徒使法律關系復雜化。
三、關于代位債權人優先受償債權的事實效果的調整規則
（一）債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果
《合同法解釋（一）》第20條的規定雖然沒有明示行使代位權的債權人具有比債務人之其他債權人優先獲得清償的權利，但是，由于該司法解釋對債權人代位行使債務人債權的效力歸屬采債權債務的法定轉移的性質，并且我國《合同法》及其司法解釋所規定的合同債權人代位權的行使采取的是訴訟模式，代位債權人通過代位權訴訟受讓債務人對次債務人的債權后，其自然有權就已受讓部分的債權要求次債務人清償。在此情況下 ，代位債權人獲得次債務人的債權清償在法律上已經與債務人沒有關系了，如果債務人同時還向其他人負有到期債務，代位債權人與債務人的其他債權人之間也不存在法律上的孰先孰后受償的問題了。這樣所產生的結果乃是，通過合同債權人代位權制度的安排和實施，作為債務人共同債權人之一部分的代位債權人事實上獲得了優先于債務人的其他債權人的債權清償效果。這種事實上的優先效果來源于法定化的債權人代位權，以及法定化的債權人代位權效力歸屬的性質。這樣設定債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，的確像有關學者擔心的那樣會產生代位債權人優先債權。本來未行使代位債權的債權人與代位債權人對債務人債權的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權的債權人卻成了居后的債權人。這一結果違背了債權人平等的原則。對此，需要對債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果進行適當的調整，以實現債權平等宗旨。
（二）代位債權人事實上優先受償債權的效果的調整規則
不可否認，代位債權人比債務人的其他債權人在事實上有優先受償債權，這的確是由于界定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質為債權債務的法定轉移而產生的。對此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵債權人積極向債務人主張權利、減少“三角債”、提高債權清償效率、平等保護債權人債權的基礎上，合同法司法解釋應當為債權人代位權經訴訟被認定成立后，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系予以消滅的后果設定一定的規范規則以維護債權人平等原則。其具體規則可以是：在維持債權人代位權的訴訟中債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人以免除其對債權人的債務之規則的同時，如果由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該債權轉讓（代位債權）。
債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利，其行使的方式必須通過法院審理才能實現。即使將債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質設定為債權債務的法定轉移，債權人行使代位權的結果不歸屬于債務人，而直接歸屬于債權人，債權人對債務人的債權事實上通過向債務人的債務人（次債務人）請求清償及直接履行而實現，然而這種債權人比債務人的其他債權人優先受償債權的效果只是事實上的，不是法律上的。一方面債務人的其他債權人如果對債務人同時也行使代位權并符合法定條件的話，該其他債權人也能獲得這種事實上的優先受償；另一方面在代位債權人缺乏約定的債權擔保權以及經濟政策上需予優先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優先受償權，也不會享有較同一債務人的其他債權人的優先受償權利。
正因為代位債權人比債務人的其他債權人享有優先受償債權的效果是事實上的，所以法律上并不保證這種優先受償債權的效果，債權人也不能基于行使代位權而獲得對債務人履行清償義務的優先受償權利。與此同時，雖然在債權人代位權訴訟中代位權成立，債權人受讓債務人對次債務人的債權以相應免除債務人對債權人的債務，這與債務人任意履行相當；但是，債務人“任意履行規則也有其適用的前提，即債務人責任財產足夠清償其全部債務。倘若不夠清償，仍然允許債務人任意履行，則可能發生有的債權人獲得完全的清償，而其他的債權人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權人行使代位權而產生的事實上的優先受償效果破壞了（一般）債權人平等的原則；該事實上的債權人的優先受償效果與在法律上設置方便債權人實現債權、督促債務人及時主張自己債權以充實自己的責任財產的債權人代位權制度之宗旨也并不相符。所以，對代位債權人制度帶來的這種事實上的優先受償效果有必要作出合理的限制：債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅；由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償。
四、關于次債務人對代位債權人行使抗辯權的后果的調整規則
雖然《合同法解釋（一）》第18條規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”，但是該司法解釋對次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔并未明確規定。
（一）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果
在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權訴訟中的債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的規則中，債權轉移的生效是以債權人代位權經法院審理認定成立并生效為標志的，所以，如果在債權人提起代位權訴訟以后，次債務人作為被告，直接向作為原告的債權人主張其對債務人的抗辯，經法院審理認定次債務人的此類抗辯主張成立的，則會部分或全部地影響債務人對次債務人的可強制執行債權的范圍和數量，如次債務人向債權人主張債務人對其的債權消滅的抗辯權、債權抵銷的抗辯權、債權已罹訴訟時效的抗辯權等等。這種抗辯權經審理認定成立的，在認定成立的范圍和數額內，債務人對次債務人的債權將相應地消滅或者得不到法院的支持。既然債務人對次債務人的債權將消滅或者得不到法院的支持，債權人代位權成立的要件就有所欠缺，債權人的代位權自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規定的“由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”的后果也自然不會發生。由此可見，次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，在其相應的范圍內就不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。
（二）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果的歸屬
按照債權人代位行使債務人債權的效力歸屬是債權債務的法定轉移的性質，在債權人行使代位債權的過程中，次債務人對債權人所主張的因其與債務人之間債的關系而產生的抗辯權的后果自然應當由債權人承擔。因為債權人受讓取得債務人對次債務人的債權除了形式外，與一般債權讓與并無本質不同。這種債權轉移發生了債的主體的變更，并未改變債的內容，“債的同一性并不因債權讓與而喪失，因而債權原有的瑕疵，不能不隨同移轉于受讓人，債務人可以對抗原債權人的事由，自然可以對抗新的債權人。”[16]所以，為保證次債務人不因債務人對其債權的轉讓而受到損害，次債務人對債務人的抗辯自然可以向代位債權人主張。對此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔制定規則，只要適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任的規則即可。
然而，我國《合同法》規定的債權人代位行使債務人債權的方式是法院訴訟，在債權人代位權訴訟中，債權人、債務人、次債務人均是訴訟當事人，在此合同債權人代位行使債務人債權的法律關系中，債務人對次債務人享有有效的債權是代位債權得以成立的必要條件之一，所以，次債務人對債務人的抗辯，當然可以向債權人主張；次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，代位債權就不成立。既然債權人的代位債權不成立，自然不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。進一步而言，既然次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權成立不會發生債務人向債權人讓與其對次債務人債權的結果，次債務人就缺乏向債權人抗辯的基礎，也就沒有適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的必要。如此一來，認定代位權成立的要件不具備，代位權就不成立，也無債權債務的轉移，就無次債務人抗辯的基礎和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規定在代位權被認定成立前次債務人可對債權人行使抗辯權呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實，代位權訴訟中的次債務人對債權人的抗辯權的基礎和理由并不是債權人受讓于債務人對次債務人的債權，使債權原有的瑕疵隨同移轉于受讓人，次債務人可以對抗債務人的事由，自然可以對抗債權人；而是因為此時債權人代位債務人行使債務人對次債務人的債權請求權，“沒有理由將第三人（如次債務人—筆者注）置于與債務人自己行使其權利相比更為不利的地位?！盵17]次債務人對債權人主張抗辯的實質還是對債務人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權人的代位權不能成立，其后果在本質上是債務人對次債務人的債權將在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行的效力。
應當注意的是，這種抗辯權成立的后果與一般債權讓與中債務人對債權受讓人的抗辯權成立的后果在內容、主體和對象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規定在代位權訴訟中次債務人對債務人的抗辯可以向債權人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎上進一步規定次債務人對債務人的抗辯向債權人主張以后經審理認定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的情況下，在次債務人向債權人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規則。
由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則外，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。
五、債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的相關規則
（一）其他債權人對債權代位清償撤銷權的構成條件與客體
經人民法院審理后認定代位權成立，由次債務人向（代位）債權人履行清償義務，由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該清償。這既是對合同代位債權制度帶來的這種（代位）債權人事實上的優先受償效果的合理限制，也是對其他債權人平等受償權的必要的實質性的保障，所以，債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利。只要債權人向次債務人提起的代位權訴訟由人民法院確認代位債權成立，債務人對次債務人的債權相應予以消滅，并由次債務人向債權人履行清償義務，由此造成債務人的財產減少的，已造成或者將來必然會造成不能或者部分不能清償債務人到期債務的，債務人的其他債權人就享有此權利。
債務人的其他債權人享有的這項撤銷權的客體是（代位）債權人的債務人與其債務人（次債務人）之間的債務清償與債權受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務人的其他債權人的這一撤銷權不是法律關系當事人一方享有的撤銷權，類似于我國合同法上的債權人（針對其他當事人之間的民事法律行為）撤銷權。當然，其本質還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內容之權利”，[18]也是“使債務人的責任財產回復至行為前的狀態”[19]的民事實體權利。債務人的其他債權人依此權利可以以其單方的意思表示使次債務人向（代位）債權人的清償溯及既往地消滅，同時又將該已清償的財產原物返還或者作價回復給次債務人。
（二）其他債權人對債權代位清償撤銷權的行使方式與限制
債務人的其他債權人行使這一撤銷權應當采取向法院請求的訴訟方式。因為雖然德國民法等規定，撤銷權的行使采取撤銷權人向對方當事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當事人權利義務的改變，不經過當事人的協商同意，直接由法院或仲裁機構決定，既涉及與意思自治原則之間的關系，又容易出現不合理結果”，[21]但是考慮到債務人的其他債權人享有的這一撤銷權的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內容的債務清償與債權受償的發生原因—債權的轉移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規范均要求通過向法院或者仲裁機構請求的方式行使對法律行為的撤銷權，如果該撤銷權的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權產生有效結果，也不符合法律行為的體系效果。
由于債務人的其他債權人享有的這一撤銷權直接針對的是次債務人與債權人之間的債務清償與債權受償行為，因此，債務人的其他債權人行使這一撤銷權的相對方當事人應當是次債務人與（代位）債權人。在該撤銷權訴訟或者仲裁中，以次債務人與（代位）債權人為被告或者被申請人。在效果方面，債務人的其他債權人撤銷次債務人與債權人之間的債務清償和債權受償行為并不影響代位債權成立的訴訟認定結果，如果經訴訟認定代位債權成立，次債務人并不直接向（代位）債權人清償債務而是向（代位）債權人的債務人清償債務，或者在次債務人直接向（代位）債權人清償債務的同時，（代位）債權人的債務人向其債權人（債務人的其他債權人）提供擔保的，則次債務人與債權人之間的債務清償并不損害其他債權人的利益。在這種情形下，次債務人直接向（代位）債權人清償就不會損害債務人的其他債權人的債權平等受償利益，因該撤銷權要件缺乏，債務人的其他債權人就不享有這一撤銷權。
在債務人的其他債權人行使這一撤銷權而向法院或者仲裁機構請求撤銷次債務人向（代位）債權人的債務清償的過程中，債務人的財產狀況或者其清償債務的能力是雙方當事人爭議的焦點問題；由于在債權人代位權訴訟中已認定了債務人對次債務人的債權范圍與數額，因此可以將債務人列為無獨立請求權的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實，解決糾紛；如果債務人在債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟中愿意提供有效的相當擔保的，因債務人的其他債權人不再享有該撤銷權，故債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟應當以撤訴形式或者訴訟調解、和解形式結束。如果作為原告的債務人的其他債權人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內調解、和解的，法院應當以債務人的其他債權人不享有這一撤銷權為理由判決駁回原告的訴訟請求。
關于債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的期限，因該撤銷權針對的是債務人的責任財產，目的在于保全一般債權人全體的共同利益，所以準用我國《合同法》第75條的規定即可。
注釋:
[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第291頁。
[2]參見崔建遠主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。
[3]同上注，第115頁。
[4]參見王闖：《最高人民法院＜關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經濟審判指導與參考》第2卷，第48頁。轉引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。
[5]同前注[2]，崔建遠主編書，第116頁。
[6]同上注。
[7]同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[8]同前注[2]，崔建遠主編書，第115頁。
[9]同前注[2]，崔建遠主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠書，第388頁。
[10]Jose Falcao， Fernando Casal， Sarrnento Oliveira， Paulo Ferreira da Cunha: Nosoes Gerais de Direito Civili I， Publicasoes: o Direito，Macau-1993， S.195.
[11]劉挺、王文信：《債務人對代位權訴訟確認的數額應負連帶責任》，《人民法院報》2007年11月15日第6版。
[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。
[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第284頁。
[15]同前注[4]，韓世遠書，第391頁。
[16]同前注[2]，崔建遠主編書，第117頁。
[17]同前注[4]，韓世遠書，第384頁。
[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第585頁。
[19]同前注[2]，崔建遠主編書，第118頁。
各省、自治區、直轄市及計劃單列省轄市(行政區)土地(國土)管理局(廳)：
根據《中華人民共和國土地管理法》第九、十、十四條規定，為了使地籍管理工作制度化、規范化，經過調查研究、總結各地試點經驗，我局制定了《城鎮村莊地籍調查規程(試行)》和《全國土地登記規則(試行)》，現印發給你們試行。試行中的經驗和問題，請及時反映給我們，以便進一步修改、完善。
在執行《規程》和《規則》中，需注意以下事項：
1. 各級土地管理干部，要認真學習地籍管理方面的知識，不斷提高地籍管理水平和業務能力。
2. 地籍管理是土地管理的基礎工作，地籍測量是地籍管理的專業測量。在開展地籍調查時，應充分利用各部門現有、適用的圖件進行修測調繪；沒有符合要求圖件的地方，憶分發揮有測繪力量部門的作用，可采取投標的方法由他們承擔。不論哪個單位承擔，都必須執行本試行規程和規則，工作完成后，將所有原始、成果資料全部交土地管理部門。
3. 各地開展城鎮村莊的地籍調查和土地登記等地籍工作，必須報上一級土地管理部門審批。
京國土房管征[2003]606號
各區、縣國土房管局、各拆遷單位、各房地產價格評估機構：
根據《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號）第十四條規定，我局制定了《北京市宅基地房屋拆遷補償規則》，現予印發，自2003年8月1日起施行。
二三年七月十日
北京市宅基地房屋拆遷補償規則
第一條、根據《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第124號）第十四條規定，制定本規則。
第二條、拆遷集體宅基地房屋的補償價（以下簡稱房屋拆遷補償價），按照本規則計算。
第三條、房屋拆遷補償價，由宅基地區位補償價、被拆遷房屋重置成新價構成；計算公式為：
房屋拆遷補償價＝宅基地區位補償價×宅基地面積＋被拆遷房屋重置成新價
宅基地面積按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十八條確定；宅基地區位補償價由區縣人民政府以鄉鎮為單位，依本規則第四條的規定確定并公布，報市國土房管局備案。
第四條、宅基地區位補償價按下列公式計算：
當地普通住宅指導價，由區縣人民政府參照一定時間、一定區域內普通商品住宅均價、城市規劃等情況綜合確定。
房屋重置成新均價，是指一定時間、一定區域內的被拆遷宅基地房屋重置成新平均價，具體標準由區縣人民政府按照前述區域內農村房屋建設情況在400～700元/平方米幅度內確定。
戶均安置面積，按照100~150平方米控制，具體安置標準由區縣人民政府根據當地農村經濟發展水平、農民居住情況確定。
戶均宅基地面積，原則上暫統一按0.3畝（200平方米）計算。
與國有土地相鄰的集體土地，其宅基地區位補償價，可以參照《北京市城市房屋拆遷管理辦法》（市人民政府令第87號）確定。
第五條、按照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十五條規定，以經濟適用住房或其他房屋定向安置被拆遷人的，依本規則計算拆遷補償時，當地普通住宅指導價分別為經濟適用住房價、定向安置房屋價。
