時間：2023-03-21 17:13:48
序論：在您撰寫博弈理論論文時，參考他人的優秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發您的創作熱情，引導您走向新的創作高度。
在現實經濟生活中，納稅人為了達到少納稅或不納稅的目的，可能采取向征稅人尋租的策略，與征稅人員勾結偷稅。征稅人利用手中控制的稅收征管、稽查等權力接受納稅人的尋租行為(行賄)，而相應地給予納稅人偷漏稅的機會，同時自己獲取非法收益。納稅人為獲得這些好處要付出一定的成本(賄賂)，而征稅人員又因其受稅收任務與受賄風險的約束，其能夠接受納稅人尋租的“租金”是有限的，因此，就會出現同類納稅人向征稅人競相“尋租”的結果。因為如果某一部分納稅人通過尋租成功減少了稅款，就相當于減少了其生產或經營成本，相應地就具有了相對于守法納稅人更為有利的競爭優勢。從這個意義而言，納稅人是否選擇尋租是具有“競爭性”的。而尋租成功所產生的“示范效應”，又進一步地鼓勵其他納稅人加入尋租的行列。
假定只有兩位納稅人(尋租者)A和B，對于一項特定的稅收優惠，尋租者尋租成功后的預期利潤為L，作為理性的經濟人，一方面，每個尋租納稅人愿意花在尋租上的額外支付不會超過既定稅收優惠R和他此次尋租后的預期收益L的差額M(M=R－L);另一方面，為了自身經濟利益的最大化，每個尋租納稅人會使自己付出的租金M最大化。研究假設R/2≤L≤R，即尋租者尋租后的預期利潤不小于平均利潤，也不超過征稅人員違規提供的稅收優惠總額R，由此可推導出R/2－M≥0。其支付矩陣如圖1所示。這是一個典型的“囚徒困境”問題，在這個博弈中納什均衡就是(尋租，尋租)。因為若給定B納稅人尋租的前提下，A納稅人的最優選擇是尋租，若其不尋租，則A的預期利潤為0，B的預期利潤為R－M，因此對于A來說尋租比不尋租好。同樣，給定A納稅人尋租的前提下，B納稅人的最優選擇也是尋租。因此該博弈的唯一納什均衡為(尋租，尋租)，各方收益組合為(R/2－M，R/2－M)。事實上，如果將這個博弈模型擴大至多個(N個)納稅人(尋租者)，各參與方的行為也符合上述分析結論。多個納稅人的競爭行為會使每個尋租者均會選擇“尋租”策略。因為如果有一個納稅人不選擇這樣做，那么他的預期收益將會從R/N－M降為0。因此，當所有博弈參與方的想法均是為了實現自身利益最大化時，最終導致的結果就是他們都采取“尋租”策略。由此可見，在稅收征管活動中尋租行為是很容易發生的，征稅人員若沒有足夠的激勵和約束，就很容易利用自己手中的權力與納稅人互相勾結，偷稅漏稅，最終的結果必然是導致稅收無序流失。
再者，因為稅收總規模是既定的，納稅人的尋租活動也是需要付出一定成本的，因此，由納稅人相互之間的競爭所產生的這種博弈不是“零和”博弈，因為在交易過程中會造成大量社會資源的損失和浪費，從而最終會產生某種“負和”的結果，即社會損失。這一過程正如奧爾森(1999)認為的那樣，“這種情況與其說是分蛋糕，不如說是在瓷器店爭奪瓷器:一部分人雖然多拿了一些，但同時也打破了一些本來大家可以分到手的瓷器。”而產生這種結果的原因在于，各參與方之間的尋租行為，在交易過程沒有創造任何的社會價值，而是通過對有價值資源的浪費來消滅價值，致使很多社會資源以交易成本的形式無謂地消耗掉了。而且如果放任下去，管理層面缺乏相應的制度和機制設計來改變這種各部門博弈的狀況，這種不利局面將作為一種“納什均衡”的狀態長期存在下去。
二、監督和治理“尋租”行為的博弈模型分析
由于租金的存在，導致納稅人之間爭相尋租以獲取自身利益的最大化，從而造成了社會資源的無謂損失和浪費。因此，要想消除尋租行為帶來的不利影響，必須消除尋租活動中產生的租金，這主要從尋租和受租(設租)兩方面進行監督和治理。
(一)對納稅人尋租行為進行監督的博弈模型在該博弈中，參與者為納稅人和監督機構。納稅人以“尋租”或“不尋租”作為其純策略選擇，監督機構以“監督”或“不監督”作為其純策略選擇。假設在尋租過程中產生的“租金”為R;尋租成本為F，其中:尋租金額為F1，被發現后尋租者所受到的懲罰為F2，監督成本為C;監督機構進行監督的概率為α，監督成功的概率為t(相應地，監督不成功的概率為1－t)，納稅人選擇尋租的概率為β(不尋租的概率為1－β)。該混合策略博弈模型如圖2所示。
(二)對征稅人受租(設租)行為進行監督的博弈模型在該博弈中，參與者為征稅人和監督機構。征稅人以接受尋租或不接受尋租為其純策略選擇，監督機構以監督或不監督為其純策略選擇。同樣假設在尋租過程中產生的“租金”為R(因為征稅人接受尋租從而引起的稅收損失)，征稅人的工資及各種薪金收入為S，監督成本為C，征稅人接受尋租的金額為M，征稅人受租被發現受到的懲罰為B，社會認為征稅人受租可能被監督機構發現的概率為p，征稅人認為受租后可能被監督機構發現的概率為q。監督機構選擇監督的概率為θ，征稅人選擇接受尋租的概率為γ。博弈模型如圖3所示。
三、稅收管理中尋租行為治理的路徑選擇
通過前述博弈模型的分析，對稅收管理活動中的“尋租”與“設租”行為的治理可從如下幾個方面入手。
(一)形成良好的稅收激勵約束機制
一個良好的稅收制度的設計和調整應該是對政府的施政目標和納稅人的利益目標通盤考慮的，能夠兼顧各個博弈參與方的利益，即稅制設計既考慮納稅人在具體稅制實施過程中有可能采取的為了減少其自身的稅負或減少納稅數額而進行的各種對策選擇，又要充分考慮納稅人的這些對策選擇會對整體稅制的實施所帶來的預期影響。因此，政府應盡可能設計這樣一種稅制，即能夠使得納稅人追求其自身利益最大化的策略選擇剛好符合政府的利益取向和施政目標，從而能夠形成稅收“激勵相容約束”，以減少稅收的無謂浪費和流失。
(二)建立有效的稅收相關信息獲取機制
因為納稅人和征稅人之間、納稅人和監督機構之間，以及征稅人和監督機構之間的這些博弈都屬于不對稱信息博弈，因此，征稅人對納稅人行為和策略選擇、監督機構對于納稅人和征稅人的行為和策略選擇的了解和掌握通常是不全面的，且一般情況下某些博弈參與方會盡可能地隱藏其相關信息。因此，應建立一種有效的包含稅收各參與方在內的信息獲取機制，全面推進稅務機關與工商、銀行、海關等部門的信息共享制度，以盡量打破信息壁壘，縮小信息不對稱的范圍，使得稅收制度的設計與調整盡可能在信息完備的情況下進行。
(三)規范征納雙方行為
1.治理納稅人尋租的行為規范選擇(1)硬化細化懲罰措施，加大尋租懲罰力度。目前納稅人對尋租風險大都持無所謂的態度，即“風險中性”，這其中的一個重要原因在于征稅人方面一般是檢查有余、懲罰不足，無法有效威懾納稅人，因此應硬化細化懲罰措施，加大對納稅人尋租的懲罰力度，使納稅人的尋租成本大大高于其由于尋租所可能帶來的利潤。(2)加大監督力度，降低監督的成本。加大稅務機關對納稅人和征稅人的雙重監督，提高監督工作的效率和成功率，以此降低納稅人尋租或征稅人受租的積極性。充分利用當前迅猛發展的電子信息網絡，實施電子稽查與電子監督，以降低稽查成本。(3)利用各種媒介，強化稅收宣傳。在我國現階段，以法治為核心的公民自覺納稅意識還沒有完全建立起來，出現了所謂的“意識約束真空”。因此需要加強稅收宣傳，廣泛利用媒體，通過扎實、深入、細致的宣傳教育引導納稅人自覺納稅，增加其尋租的心理成本。(4)規范稅收征管，對納稅人實行分類管理。我國進行的歷次稅制改革已經取得了很大的成功，但部分稅種在系統性、協調性、適應性和可操作性上存在“先天不足”。因此應完善稅制，建立健全稅收征管法規，通過先進的稅收征管手段、科學的征管方法和優化的征管模式使納稅人無機可乘。并可考慮根據納稅人以往的納稅記錄，將其進行分類管理。
[關鍵詞]保險市場，逆向選擇，零和博弈，常和博弈，合作博弈
一、保險市場參與者的一般假設
設定保險市場中的參與人有保險客戶、保險公司、其他相關金融機構和政府監督管理機構，并且這些參與者都是理性的，他們會在某種約束下追求最優化的理性決策。
二、保險市場中各方參與者之間的博弈
（一）保險政策與保險市場的逆向選擇
隨著經濟的快速增長，我國保險業有了長足發展，保險行業政策也在不斷改進。通過不斷完善保險市場準入機制，新的市場主體在我國保險市場上相繼產生，2006年就有9家新的保險公司進入市場開展業務，保險公司總數已達98家，其中包括41家外資公司，由此引入了更多的競爭。
促進競爭的產業政策，本意是通過增強保險業競爭迫使保險公司提高效率、優化結構，從而降低成本，促進行業發展，而保險業作為我國金融三大支柱之一，雖近年發展迅速，但目前仍處于發展的初級階段，起步較晚、基礎較差，地區差異大，總體規模小，在國民經濟中的比重低，功能和作用發揮不充分。因此，我國政府又勢必對保險公司的產品推出與資金運作進行嚴格的管制。同時，為了維護金融安全，我國采取保險、銀行、證券分業經營的制度安排，客觀上限制了保險業在產品、渠道和組織結構等多方面的創新空間。保險公司出于對成本和風險的理性控制，多采取模仿式競爭策略，從而導致保險公司產品的設計、功能、服務、渠道，甚至公司的組織架構都基本一致。這種競爭模式在產業內的經營效率差異較大時，有助于實現成本與品質的雙贏，但隨著同質化傾向加劇，效率差異逐漸縮小，公司實現市場份額擴張的努力必然導致成本的增加或采取非正當競爭手段，形成耗戰局面，陷入囚徒困境，違背了相關政策的本意，造成我國保險政策與保險市場的逆向選擇。我國保險業合理有效的競爭機制建設勢在必行。
（二）保險公司與保險客戶之間的零和博弈
零和博弈的參與各方利益始終是對立的，偏好通常不一致，即一方的得益必定是另一方的損失，博弈雙方的損益總和為零。
由于我國經濟發展的不平衡，保險業的發展也存在著地域差別。以廣東、上海為代表的經濟發達地區，市場供給主體多，需求量較大，競爭也相對激烈；而中西部地區，保險需求量小，保險意識淡薄，其保險業發展遠遠落后于東部地區。我國保險業地區發展失衡導致保險資源的分配不均，在發達地區形成了“僧多粥少”的尷尬境地，企業在競爭中奮力廝殺使保險中間銷售渠道和保險客戶處于零和博弈的優勢地位。伴隨著中間渠道和客戶博弈收益的上升，保險公司的收益空間也在激烈的競爭中縮水。而在中西部地區，雖然蘊涵著更為廣闊的市場潛力，潛在保險需求也隨著經濟的發展和居民收入的提高為行業發展提供了巨大的想象空間，但潛在需求向現實需求的轉化要受到社會保險意識的制約。這些地區保險意識的淡漠和保險需求的單一，直接導致了保險總體需求嚴重滯后于經濟發展，又制約了保險業的創新，不利于保險深度和保險密度的拓展。預期市場空間與現實市場容量的強烈反差在產品同質化條件下，又會加劇保險公司之間的銷售成本競爭，形成公司與渠道客戶之間的低效博弈，而保險公司則因未能開源又無法節流而顯著處于零和博弈的劣勢。保險市場的培育和開拓亟待加強。
（三）保險公司之間的常和博弈
常和博弈的參與各方的利益總和始終為一常數，各參與方的利益關系也是對立的競爭關系，一方的得益也意味著另一方的損失，也就是我們常說的“分蛋糕”。
若將潛在市場與現有市場視為有機整體，保險公司對市場份額的爭奪便是典型的常和博弈。目前，我國保險業中競爭的焦點莫過于市場占有率的競爭，而包括潛在市場在內的整個社會需求對于保險行業而言則是一個常量，因競爭而形成的保險客戶流動和劃分，或不同公司、不同險種覆蓋市場的差異，只能是一種常和博弈的結果，即此消彼長的狀況。在產業內高度同質化的條件下，如此往復，必然趨向單純的價格戰或不正當競爭等惡性競爭。
從提高社會總體效用來看，需要減弱這種博弈的效應。對政府來說，保險產業政策不僅要關注保險業市場、制度等方面的改革與建設，還必須從整體金融業改革與發展的高度著眼，圍繞創新和激勵兩方面來開展，按照促進競爭、創造需求等原則，一方面致力于推動包括保險業在內的整個金融行業的競爭與創新機制的形成，另一方面則應從改善競爭條件入手，推行制度創新以促進保險創新，乃至金融創新；對保險公司而言，不應僅著眼于掙搶“蛋糕”的份額，而應建立做大“蛋糕”的市場培育機制和創新機制。
三、大金融下的合作博弈
當博弈的參與各方出于共同目的，協調一致尋求利潤最大化時，便會呈現出合作模式的博弈狀態。
（一）混業的機遇與挑戰
銀行、證券和保險混業經營已成為當今世界金融企業做大做強的主流趨勢?；鞓I的制度安排能夠從總體上增強金融業的競爭性與競爭力，拓展創新空間，激發創新動力，從而形成多功能、個性化的金融產品。隨著我國金融混業經營政策的開啟，銀行、保險、證券等行業將面臨著重新洗牌，銀行借助其雄厚資本以及大規模的網絡、客戶資源，將大舉進軍基金、保險、證券等行業；保險業也將借機進入銀行、證券和基金等領域。
對于保險業而言，進入證券和基金管理領域的意義重大，不僅可以產生穩定、可觀的利潤，更重要的是可以形成投資創新能力，打造公司核心競爭力，全面提升公司投資管理水平，從而大大提高公司的市場形象和品牌價值。而發展銀行業務，則能讓保險公司各業務線更好地匹配，并產生協同效益?！秶鴦赵宏P于保險業改革發展的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）的出臺給保險業的發展創造了很大空間，外資公司也有很多機會，這些因素必將帶動中國保險業的快速發展。特別是在銀保合作領域，銀行與保險公司之間的很多表層合作將走向深化，銀保合作應逐漸擴大到保險、資金結算、資產托管及客戶資源共享等多層次領域，實現利益共享、風險共擔。
我國保險業在把握進入其他金融行業機遇的同時，也將不可避免地面臨來自銀行系保險和外資保險業這些新人競爭者的挑戰。四大國有商業銀行包括股份制商業銀行一旦成立保險公司，其網點布局、客戶資源、資本金規模等優勢將十分突出。隨著極具競爭力的替代品和新人競爭者的出現，將對保險業，尤其是小型保險公司造成沖擊，加速優勝劣汰。較之以往我國保險業內的國內同業競爭，這種國際混業競爭將更有利于創新激勵機制和有效競爭機制的形成，促進保險業的良性發展。
（二）戰略聯盟與兼并重組
大金融下的博弈客觀上要求保險業改變以往傳統的競爭方式，通過戰略聯盟和兼并重組實現金融業的合作博弈。
2004年12月11日，中國保險業結束了入世過渡期，率先在金融領域實現了全面對外開放，這標志著我國保險業進入全面對外開放的新時期。加入世貿組織以來，保險業對外開放的進程日益加快，對外開放的廣度和深度不斷擴大，但我國保險業在開放的同時也存在著一些問題，正經受著激烈競爭的考驗。一是保險公司發展的問題。國有保險公司改革還不到位，公司治理還不完善，一些改革措施還沒有落實到基層機構；我國保險公司的產品結構不夠合理，保險產品自主創新能力不強，壽險保障型產品發展相對緩慢，一些險種（如醫療保險和農村保險）的發展還遠遠不能滿足社會需求。二是保險公司的風險問題?；饫媳卫顡p的任務仍然比較重，個別保險公司償付能力不足的問題急需解決，同時在業務發展中也不斷暴露出一些新的風險。另外，保險行業的誠信問題仍然比較突出，也對保險行業構成了一定的風險。三是保險公司的集中度問題。與國際上一些發達國家相比，我國保險公司規模小、集中度低，總資產與國際上的大保險公司相去甚遠。由于集中度不夠，保險公司化解風險的能力較欠缺。
因此，我國保險業在未來激烈的市場競爭博弈過程中必然會產生分化。一部分可能會成為高水平的專業公司，但這種情況由于難度較大，占比不會太多；一部分會相互聯合，組成保險聯盟，如壽險和非壽險的聯盟、保險公司與資產管理公司的聯盟以及保險公司與再保險公司的聯盟等等；另一部分則會被大的保險集團兼并，成為該集團公司的一個子公司。
保險業內的戰略聯盟及兼并重組的博弈不僅可以實現規模經濟，降低企業成本和交易費用，提高保險公司利潤水平，增強抗風險能力，使市場承保能力得到提升，并且憑借各自在產業鏈和價值鏈上獨特和豐富的資源，產生巨大的互補價值和協同效應，同時，在外資進入的情況下，能夠與外資保險機構共同競爭，從而使企業處于有利地位。其次，可以緩解市場壓力。并購可減少競爭對手，提高市場份額，在激烈的市場競爭壓力之下，兼并重組是改善產品結構、實現產品結構優化的重要途徑，同時也是進入一個新的地區和跨行業經營的重要手段。保險業內的戰略聯盟及兼并重組還有利于實現服務多樣化、滿足客戶需求。
（三）大金融政策的啟動和協調機制
我國保險業在服務社會的同時，融入大金融的步伐明顯加快。2006年6月頒布的《若干意見》首次強調：支持具備條件的保險公司通過重組、并購等方式，發展成為具有國際競爭力的保險控股（集團）公司，穩步推進保險公司綜合經營試點，并探索保險業與銀行業、證券業在更廣領域和更深層次的合作，以提供多元化、綜合性的金融保險服務。2006年10月，中國保監會《關于保險機構投資商業銀行股權的通知》，允許保險機構投資未上市商業銀行股權，將持有銀行股權5%～10%及10%以上的劃為重大投資類別。從此，保險業對于銀行業的資本滲透，可由單純意義上的財務投資，升級為買銀行或兼并銀行之類的重大戰略投資。
【關鍵詞】狗仔隊；博弈；隱私權；知情權；有效方法
一、狗仔隊的含義和特點
狗仔隊（paparazzi）最先出現在1958年，原本的意思是“追蹤攝影隊”，它成為一個世界型的詞匯應該是在1960年，當時意大利著名導演費里尼拍了一部影片叫《甜美的生活》，里面的男主角就是一個追蹤攝影隊，這個詞后來被香港翻譯成為“狗仔隊”，成為中文中的普遍的說法。而狗仔隊在粵語中本是香港人對專職跟蹤任務的警探的謔稱，后大眾傳播媒體借用來指專門從事跟蹤并偷拍名人隱私照片的攝影記者或業余攝影員。①但對于狗仔隊的定義，仍是莫衷一是。
陸谷孫先生主編的《英漢大詞典》把“狗仔隊”解釋為“專門追逐名人偷拍照片的攝影者”，并注明源自意大利語（縮印本，上海譯文出版社，1993年8月，上海）。人們在使用時，卻大大擴展了其范圍，這個稱呼不僅可以用于攝影師，還包括記者、主持人、電視攝像師等。②另一方面，雖然這個名稱所指的對象出現了很大的擴展，但其所包含的內涵一直沒有很大的變化，許多人在使用時已經將這個詞從人的稱謂改變為對一種采訪手段的稱謂。
狗仔隊所用的采訪手法比較特殊，不同于以往的方法，主要有以下幾種：1.藏在可以觀察到公眾人物的私生活的地方，比如家的對面，等待有價值的新聞；2.接跟蹤公眾人物，在其最希望被采訪的時間內進行采訪，以得到具有爆炸性的新聞；3.造戲劇化的場面，然后加以演繹，讓當事人出面澄清，使傳聞變新聞；4.點利用照片、圖像資料，加強可信性。
從上述這些采訪手法中，我們可以發現所有狗仔隊所共同具有的特點：
1.開性。新聞的價值來源于公眾人物所不愿意曝光的隱私，而這類隱私是一般民眾十分感興趣的。這部分隱私往往會傷害到公眾人物。
2.接性。記者對公眾人物隱私的曝光是合法的，但記者由于受到競爭的壓力，不愿意采用間接的方式，獲得確實的新聞。他們往往采用直接的方式，與采訪對象正面接觸，甚至制造一些機會給當事人，使所謂的隱私新聞正當化。這種手法在采訪娛樂人物時經常采用。
3.擾性。記者本身應忠實于記錄事實，而狗仔隊或多或少地參與了事實，甚至制造了事實。這種強行介入他人私生活的手法是其最引人爭議的。比如，1997年8月30日夜，多過7名的攝影記者對戴安娜王妃的汽車狂追不舍，最后汽車在塞納河岸的阿爾瑪橋底隧道中發生嚴重車禍，造成戴安娜王妃身亡。③這一事例充分說明了狗仔隊對公眾人物的私生活的干擾。
二、狗仔隊現象所引發的爭議
對于狗仔隊一詞，一般認為具有一定的貶義傾向，如果用狗仔隊來描寫某個記者，那么必然引起他的不滿，因此，從傳統意義上，狗仔隊并不是一個受歡迎的稱謂。但不可否認，狗仔隊現象不斷向世界蔓延，有不可阻擋之勢，正也說明狗仔隊的存在有其必然性。
對于狗仔隊現象的爭議，在道德方面，它無疑受到全面的批評（這一點已一目了然，在此就不作詳析）。從法律制度角度看，理論界同樣對狗仔隊現象有很大的爭議。反對的一方主要的理由是，狗仔隊侵犯了他人的隱私權，狗仔隊采用強行介入他人生活的采訪方式，破壞了他人正常的生活方式，直接或間接地成為他人生活中一個組成部分。這種方式并不受到法律的保護。在美國，就出現過某明星的保鏢槍殺狗仔隊的案例，這說明法律上并不保護這種行為。狗仔隊往往會因為他們的行為惹下很多法律訴訟。
我們看見對狗仔隊現象的分歧，主要集中在知情權與隱私權的矛盾統一體上，知情權與隱私權是人類社會一對相互對立的權利，它們相互矛盾，又相互依存，同樣受到國家法律的保護，這兩種權利的沖突集中地反映在狗仔隊現象上。本人認為這種現象非常典型地反映了隱私權和知情權的博弈過程。由此本文將運用博弈論來解釋分析狗仔隊現象。
三、狗仔隊現象的博弈分析
博弈論（gametheory）又稱對策論，它產生于1710年，由德國數學家、哲學家萊布尼茲提出的，開始主要是一個數學理論，1944年被應用到經濟領域，在經濟領域博弈論得到了大大的發展，隨后又逐漸推廣到其他社會科學領域。博弈論是研究決策主體的行為發生直接相互作用的決策以及這種決策的均衡問題，在博弈論看來，個人決策不僅依賴于自己的選擇，即追求自身效益的最大化，而且依賴于他人的選擇。
1.狗仔隊現象是一個博弈格局
隱私權又叫寧居權，是指公民個人所享有的個人信息不被非法獲悉和公開，個人生活不受外界非法干擾，個人私事的決定不受非法干涉的一種獨立的人格權。
當前，西方社會對隱私權的保護越來越重視，隱私權的定義越來越寬泛，隱私權已被公認為不容侵犯的重要權利。關于隱私權的糾紛越來越多，涉及的領域也越來越多，比如，微軟開發的新軟件就被歐洲批評為分割了消費者的隱私權。
知情權又稱知悉權，其含義十分廣泛，同樣其涵蓋的范圍不斷處于擴大中。其基本含義是公民有權知道他應該知道的事情，國家應最大限度地確認和保障公民知悉、獲取信息的權利。知情權是一個與新聞自由、言論自由、創作自由和出版自由等概念密切相關的權利概念之一。
知情權的定義十分寬泛，而且其標準主觀性很強。“有權”和“應該”兩個詞基本上無限擴大了知情權的范圍。
知情權具有“知”的權利，而隱私權具有“守”的權利。這兩個權利具有天然的矛盾。在狗仔隊現象中，隱私權首先受到了知情權的“侵犯”，然后去拿起法律武器，保護自身的隱私權。從上面分析看，狗仔隊現象反映的博弈，是一種典型的不合作博弈，也是一種動態博弈，也就是說博弈參與者不是同時采用策略，隱私權只能在知情權對其“侵犯”后才能采取行動。所以，狗仔隊現象反映了一種不合作、動態博弈。
2.博弈論對狗仔隊的解釋
博弈論的主要概念包括參與人、行動、決策、支付、結果和均衡。我們必須假定雙方都是理性的，雖然現實中面對狗仔隊許多公眾人物不能保持理性，但在博弈分析中參與人必須是理性的。對于狗仔隊現象，參與人是隱私權和知情權的受益人，我們把它簡化為隱私權和知情權，行動主要指隱私曝光和對曝光者的法律懲罰，決策是采取行動的規則，結果是采取行動的結果，均衡是最佳策略。我們用劃線法來分析狗仔隊現象的博弈過程。
（1）知情權對隱私權的“侵犯”下博弈
對于隱私權而言，它有兩種策略，一是保護，另一種是不保護，前者需要一些成本，如果是公眾人物，其成本會比較高，比如雇傭保鏢等，后者雖然沒有保護的成本，但必須忍受隱私被曝光所帶來的痛苦。不同的人，其成本并不相同，對于公眾人物，保護的成本雖然高，但曝光所帶來的成本更高，前者公眾人物可以負擔，而后者有時是無力負擔的，相對而言，對于一般民眾，曝光所帶來的成本大大低于保護成本，隱私的保護主要針對鄰居而不是狗仔隊。
對于知情權，同樣有兩種策略，一是刺探并曝光，另一種是不刺探或不曝光，顯而易見，前者能帶來收益，后者則收益為零，但是對于不同的對象，收益不同，顯然，公眾人物的隱私曝光會帶來更大甚至巨大的收益。
對于一般民眾：
知情權\隱私權不保護保護
刺探并曝光1，01，-5
不刺探或不曝光0，00，-5
對于公眾人物：
知情權\隱私權不保護保護
刺探并曝光10，0100，-5
不刺探或不曝光0，00，-5
我們假設保護的成本為5，對于一般民眾，曝光的收益為1，而對于公眾人物，在不保護的情況下，收益為5，主要原因在于，由于不保護的隱私本身，新聞價值不高，而且新聞沒有獨家性，因此收益只能為10，而被保護的隱私，價值最高，達到100。上述分析沒有考慮隱私被曝光后的損失，我們可以把知情權收益理解為曝光的損失，雖然其損失一般會大于知情權收益。由此可見，一般民眾的策略是不保護，公眾人物的策略是保護，而狗仔隊的策略只有刺探并曝光。
（2）隱私權“訴訟”知情權下博弈
對于隱私權而言，它有兩種策略，一是訴訟，另一種是不訴訟，前者需要一些成本，也會得到一些收益。對于知情權，同樣有兩種策略，一是贏得，另一種是賠償。其博弈格局可以描寫如下：
對于一般民眾：
知情權\隱私權不訴訟訴訟
勝訴0，00，-5
賠償-5，0-10，-5
對于公眾人物：
知情權\隱私權不訴訟訴訟
勝訴0，00，-10
賠償-5，0-10，-10
我們假設訴訟的成本為5，在沒有訴訟的情況下，知情權受益人賠償5個基本單位，在訴訟情況下賠償為10。根據法律面前人人平等的原則，賠償不會因人而異。而公眾人物的訴訟成本遠大于一般民眾，因為訴訟等于將隱私完全暴露在公眾面前，公眾人物承擔的額外損失很大。公眾人物訴訟成本為10。由此可以得出結論，一般民眾會選擇訴訟，而公眾人物會由于訴訟成本和收益不對稱而放棄訴訟。
從國內外的法律實踐看，基于新聞自由和對公民隱私權保護的原則，一般民眾在隱私權訴訟中基本可以勝訴，而公眾人物的訴訟基本無法獲得勝利。因此，從這個角度看，更加肯定了上面的結論：一般民眾會選擇訴訟，而公眾人物會放棄訴訟。
（3）綜合兩個博弈過程分析
上述兩個博弈過程反映了在兩個行動下的博弈結果，事實上，狗仔隊在采取曝光這一行動時，就會考慮到訴訟的博弈結果。因此，我們可以得出結論：對于一般民眾，博弈的均衡是曝光時（0，0），即雙方既不保護，也不刺探，以及訴訟時（-5，0）或（-10，-5），即隱私權被侵犯必然訴訟；對于公眾人物，博弈的均衡是（100，-5），即雙方既要保護，也要刺探，以及（0，0），即公眾人物放棄訴訟，也就是說，最終達成的平衡產生了狗仔隊現象。單純從法律的觀點，這是很不好理解的，但從博弈論的分析，這是合理的博弈結果。
在現實生活中，基本反映了這種博弈情況，這也是狗仔隊現象不斷發展的根本原因。這里應該說明的是，博弈的均衡并不代表沒有其他結果出現，只是其他結果在理性下效果并不好。事實上，世界上對于狗仔隊的幾乎沒有減少過，狗仔隊的行為一次又一次地被社會輿論及理論界討論，也是因為有不斷的訴訟出現。
[page_break]
四、結論
我們用博弈論對狗仔隊現象作了初步的分析，分析這種現象產生的內在原因，從分析中可以得出以下結論：
1.狗仔隊現象有其產生的不可避免的內在原因。社會上雖然對狗仔隊十分討厭，但其存在具有其內在難以克服的原因。狗仔隊是新聞自由發展下的必然產物，狗仔隊現象是社會博弈的最佳選擇之一，如果采用法律手段強行限制狗仔隊，社會付出的代價可能更大。西方法律制度的調整對狗仔隊的風行有很大的作用。
2.均衡博弈結果對法律調節也有影響。當前西方法律制度對知情權的定義越來越寬泛，對公眾人物的隱私權保護越來越小，基本上對于狗仔隊現象采取了寬容的姿態。這一事實反映法律受到均衡博弈結果的影響，這種法律的調整又引發了狗仔隊現象在國際上的蔓延。
3.對于狗仔隊現象，社會從道德的角度也應比較寬容。單純從道德上來抨擊狗仔隊，并不能防止這種現象，從另一方面看，一般民眾對于公眾人物的要求，往往比對狗仔隊的要求高，因此，狗仔隊有時行使了這種要求的權力，加強了對公眾人物的監督，雖然這不是狗仔隊的目的。
4.限制狗仔隊也是必須的，如果對狗仔隊現象不加限制，就會影響社會秩序。狗仔隊的最大界限是不能對一般民眾實行“狗仔隊”，法律應是這種限制的最大保障，因此，我們必須研究公眾人物的準確定義。依據不同情況，適當提高狗仔隊的法律成本，對狗仔隊有很好的效果。我們認為，狗仔隊并不是毫無約束的。
注釋：
①《新加坡特有詞語探微》，汪惠迪，第四屆漢語修辭和漢文化國際學術研討會，1999年9月
論文關鍵詞：供應鏈聯盟，知識整合，博弈
一、引言
各節點企業通過供應鏈聯盟這樣一種組織形式，根據所處產業的不同特點，選擇合適的知識整合模式，實現聯盟內的知識整合，獲取知識整合的創新價值，以增強核心競爭力。在供應鏈聯盟內實施知識整合過程中存在著一個整合成本。所以供應鏈聯盟內節點企業間的知識整合將是一個知識整合成本與整合創新價值的博弈過程。本文假設在核心企業與節點企業之間互相了解特征、戰略空間效應函數的基礎上，實行多階段的動態博弈。在博弈中，尋求成本與知識收益的平衡點。
二、信息動態博弈模型的建立
（一）提出博弈的假設條件
在博弈過程中，為了簡化分析，主要研究一個核心企業和一個其他節點企業間形成知識整合共享的過程，而多企業之間的這種知識整合共享關系可以依此加以推廣。基于此，提出假設條件：博弈局中只有核心企業和其他節點企業；博弈雙方具有完全的行為理性；博弈雙方具有完全的信息；博弈雙方有對知識的自我學習能力
（二）動態博弈模型建立
假定核心企業為C，其他節點企業為E，博弈模型為（C，E）。在動態博弈中：第一階段，其他節點企業面臨兩難選擇：由于知識的獨有性和時效性的矛盾，導致知識創新價值的機會收益和知識學習成本的矛盾選擇。其他節點企業此時有兩種策略：即不共享知識或共享知識。
第二階段，其他節點企業如果選擇不向核心企業共享知識，核心企業有兩種策略：即自學或不自學。如果核心企業不自學，各自的效用函數值都為0；根據知識的學習成本，如果核心企業花費自我學習成本（U0），獲得這項知識工商管理論文，并利用此知識創造價值Q，則核心企業的效用是Q-U0，這時知識被其他人獲得，其他節點企業喪失了機會收益為P0。
如果其他節點企業選擇向核心企業共享知識，同時提出要按λ比例獲取知識整合創新價值的回報。此時核心企業有兩種策略：即同意或不同意。如果選擇同意共享，并按λ比例與其他節點企業分享收益，此時，其他節點企業消耗本身的共享成本為U2，核心企業從其他節點企業處學習知識的學習成本為U1，則核心企業的效用函數為（1-λ）Q-U1，其他節點企業的效用函數為λQ-U2。核心企業的另一種決策是不同意共享，此時，核心企業又有兩種選擇：自學或不自學。要么根本不學這項知識，核心企業和其他節點企業的效用函數值都為0；要么自己學習這項知識，并利用此知識創造價值Q，則核心企業的效用是Q-U0，這時知識被其他人獲得，其他節點企業喪失了機會收益為P0。
三、博弈雙方效用值分析及模型均衡求解
（一）效用價值分析
1、其他節點企業的效用函數值有三個：0，-P0，λQ-U2。
（1）若λQ-U2>0，即λ>U2/Q；則選擇在按λ比例獲得回報的條件下向核心企業共享知識。
（2）若-P0<λQ-U2<0，即（U2-P0）/Q<λ<U2/Q；則其他節點企業在核心企業不自學的情況下效用最大。
（3）若λQ-U2<-P0<0，即λ<（U2-P0）/Q；則其他節點企業在核心企業不自學的情況下效用最大。
2、核心企業的效用函數值有三個：0，Q-U0，(1-λ)Q-U1
（1）若0<Q-U0<（1-λ）Q-U1，即λ<（U0-U1）/Q，且U0<Q；則答應其他節點企業條件，接受知識共享并學習知識。
（2）若0<（1-λ）Q-U1<Q-U0，即（U0-U1）/Q<λ<（Q-U1）/Q；則選擇自學的效用最大。
（3）若（1-λ）Q-U1<0<Q-U0，即λ>（Q-U1）/Q，且U0<Q；則選擇自學的效用最大。
（4）若Q-U0<0<（1-λ）Q-U1，即λ<（Q-U1）/Q，且U0>Q；則答應其他節點企業條件，接受知識共享，并學習知識。
（5）若（1-λ）Q-U1<Q-U0<0，即λ>（U0-U1）/Q，且U0>Q；則選擇不學的效用最大。
（6）若Q-U1<（1-λ）Q-U1<0，即（Q-U1）/Q<λ<（U0-U1）/Q；則選擇不學的效用最大。
（二）模型均衡求解
由于核心企業和其他節點企業共享知識的成本U1和U2與知識整合創新價值Q與其他節點企業的機會收益P0的大小關系不確定，使尋求納什均衡解的過程變得非常困難。我們通過變量大小關系的變化，推出納什均衡，進而剔除包含不可置信威脅策略的納什均衡，求得子博弈精煉納什均衡解。根據以上效用價值分析，可以看出，如果其他節點企業選擇不共享知識，無論核心企業選擇自學或不自學工商管理論文，都達不到均衡解；如果其他節點企業選擇共享知識，同時提出要按λ比例獲取知識創新價值的回報。核心企業如果接受這個要求，那么兩者的收益函數為[（(1-λ)Q-U1，λQ-U2）]，需要λ的取值，從而得到兩組子博弈精煉納什均衡解：
解1：當U0>Q>U1+U2，且分配比例λ在[U2/Q，（Q-U1）/Q]之間時，核心企業和其他節點企業同時選取知識共享策略。
解2：當Q>U0>U1+U2，且分配比例λ在[U2/Q，（U0-U1）/Q]之間時，核心企業和其他節點企業同時選取知識共享策略。
從上述討論可以看出，核心企業對于某項知識的自學成本與知識整合共享過程中雙方耗費成本的大小關系，成為實現知識整合的決定性因素。在這種情況下，核心企業和其他節點企業雙方通過交流，確定合適的λ值，促使其他節點企業知識共享過程的發生，實現知識的整合創新價值。供應鏈聯盟各節點企業間，尤其是核心企業與其他節點企業之間的知識整合，目的在于促進各自核心競爭力的提高。如果整合成本太高，顯然不利于提高核心競爭力。因此，在其他節點企業和核心企業的知識整合博弈過程中，明確各種知識學習成本的關系，是判斷能否達到博弈均衡，實現知識整合的關鍵。
參考文獻：
[1]杜漪，王志剛.知識管理的供應鏈核心競爭力提升研究[J]. 管理現代化， 2008，(04) .
[2]牟紹波.論產業集群動態能力的培育和提升[J]. 西華大學學報(哲學社會科學版)，2005
[3]陳紅麗，郗英.基于過程分析的知識共享對策研究[J]. 情報雜志， 2007，(07) .
[4]吳冰，劉仲英.供應鏈協同的知識創新價值鏈模型[J]. 軟科學， 2007，(04)
[5]李崇光，胡華平.論生鮮農產品垂直渠道關系整合[J]. 中國流通經濟，2009，(06) .
分析的興起與70年代，起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾•馬克思的歷史理論：一個辯護》一書。在80年代形成一種學術思潮，影響至今。嚴格的說，“分析的”不是一個學派或者流派，因為它沒有通常能夠成為學派的基本的立論特征，比如，相互認可的基本特征，原理，主要觀點等，它是一個開放的系統，松散的互相討論、學者之間的觀點并不是互相認同，那為什么稱之為一個學派呢？原因有兩個，以使他們的研究方法都有英美分析哲學的底子，采取的用分析的方法重新研究的經典原著，分析哲學20世紀起源于英國，1905年羅素《論指標》，其產生是自然科學升入發展，數理邏輯影響空前的催化下形成的一種哲學思潮，強調分析方法的重要性，分解分析法，就是把整體分解為各個部分或組成要素，形式分析法，分析科學預言，命題，推理形式結構，意義分析法，分析詞語，命題的意義，特別是分析元邏輯，元科學語言的意義。與的結合，有利于理論的精確化，清晰，嚴密。其二他們聲稱以為研究對象，追求的是重構一種既是科學的又是革命的理論，科學的意義是指，符合20世紀的哲學標準，機構嚴謹，話語明確，革命的意義是說，一種有關解放的理論。分析的者基本上可以分為兩類，一些注重理論的詮釋和概念化，拒絕或批判各種形式的方法論主義和個人主義的微觀基礎，一些強調以理性選擇為方法論原則探討理論的微觀基礎，既反對整體主義也對基礎注意持某種否定態度，而且從實踐和理論角度來看，分析的決不是一套和信心年集中在一起的緊湊實體，不存在一種分析的理論，也不存在一種分析的研究方式，分析的馬克思只是將不同的觀點和研究路徑結合到了一起。分析的其研究對象可分為三部分，一部分是方法論問題，二是經驗理論部門，主要是歷史唯物主義和資本主義的經濟分析，三是規范理論部分，主要是對異化，剝削等倫理問題的分析。
分析的的最早代表人物是柯亨，埃爾斯特，羅默等。分析的者各自取得了一定的成就，柯亨在歷史唯物主義解釋中取得了影響，羅默是最具創造性和獨創性的人物，他的關于資本主義和積極剝削的博弈理影響很大，埃爾斯特的研究成果總體上對馬克思的否定多于重構，他對方法論的研究影響頗大，賴特將它的階級理論與在幾個國家進行的經驗調研結合起來，提供了一種對實際現存于資本主義中的階級和剝削模式的剖析，他還發起并參與了名為“真正的烏托邦”的對社會主義建設前景的研究，范帕里斯將環境主義與相結合，他的基本收入理論影響廣泛，布倫納對不同的前資本主義歐洲經濟中階級結構的變動提供了一種歷史的說明，重新開展了關于從封建主義相資本主義過渡的特征的爭論，鮑爾斯以有關不完善的勞動契約的思想，考察了工廠中階級斗爭的必然性。巴洛漢研究了第三世界的半封建關系和新生的資本主義，他還與羅默一起研究了有關市場社會主義設計的問題。做出了自己的貢獻。最近的，金里卡也對分析的做出了自己的經典評價。通過一個體系在考察分析的有關剝削和異化理論，對強制性的轉移剩余價值就是剝削這一個觀點的堅持，事實上，這是一種對自我所有權的自由至上主義的關注，金里卡對正義、平等這些倫理與哲學概念也作出了重新解構與詮釋，用自己特有的方法給出了自己的答案，可以說對政治哲學發生了重要影響。在這里尤其是有關對剝削和異化的分析，對這些規范理論的倫理性分析，確實需要我們認真地把握。
二、對剝削理論地分析
1、經典克思主義者的觀點
馬克思的剝削理論是以勞動價值論為基礎進行展開的。馬克思從商品一因素到生產商品勞動的二重性。再到只有勞動力創造價值和剩余價值，建立了科學的勞動價值論。而馬克思的剝削理論又是基于其勞動價值理論之上的，即剝削也就是對被剝削者在剩余勞動時間里所創造的剩余價值的一種剝奪。剝削特指資本家從工人的勞動中榨取的價值（以產品的形式），超過了對工人勞動力的報酬（以工資的形式）。資本家就是工人的剝削者，資本家只是在能夠榨取公認的“剩余價值”的前提下才會雇用工人，因此，這種通過剝削把剩余價值從工人轉向資本家的做法存在于所有的勞資關系中，勞資關系本質上是一種剝削關系。馬克思對剝削的概念采取了這種技術性的定義。并且者都把對剩余價值的榨取當作不正以的證據，事實上，當作不正義的范例。的剝削觀是否還有道德意義，例如，是否涉及著對他人的不公平利用，技術意義上的剝削是一種不正義，對此的傳統論正是這樣的。
a只有勞動才創造價值
b資本家獲得了產品的一部分價值
c勞動者所獲得的價值少于他所創造的價值
d資本家獲得了勞動者所創造的價值的一部分
e勞動者被資本家剝削
馬克思通過勞動價值論對剝削下的技術性定義，并且左證了這是一種不正義的范例。隨著時代的變化，也遭來了廣泛的質疑。
2、當代分析對剝削理論的質疑與重構
當代分析對剝削理論的質疑與重構主要來自兩個方面。
首先，是對勞動價值論的質疑，按照勞動價值論，產品的價值由生產該產品所需的勞動量來決定，但如柯亨所指出的那樣，勞動價值論事實上正好與a相反，因為，按照勞動價值論的說法，產品的價值由當下所需的生產這種產品的勞動量所決定，而不由再生中實際投入的勞動量所決定，如果技術革新使得當下生產某種產品只需要過去一般的勞動量，勞動價值論就說，對于已經在過去生產出來的產品而言，即使投入其中的勞動量沒有什么變化，該產品的價值也只有以前的一半，如果勞動價值論是正確的話，工人實際投入的勞動就不是價值的決定因素。重要的不是工人創造了價值，而是他們創造了具有價值的東西，使得剝削的指控得以成立的，不是資本家占有了工人生產的一部分價值，而是占有了工人生產的東西所具有的價值的一部分，創造具有價值的產品不同于創造那些產品的價值，而前者才真正構成了對剝削的指控，就算不是工人創造了產品的價值。因此，恰當的論證是這樣的：
aa只有勞動這才是創造產品的人，而產品才具有價值
bb資本家獲得了產品的一部分價值
cc勞動者所獲得的價值要少于他所創造的產品具有的價值
dd資本家獲得了勞動者所創造的產品的價值的一部分
ee勞動者被資本家所剝削
當然這種論證還是不能解決關于正義的問題，因為存在著主動將自己的勞動力貢獻出來的問題，后來將這種剝削關系加上了強迫這一限制性條件，工人為資本家工作必須是強迫的結果，對剩余價值的強迫轉移是一種剝削。但是這種限定也出現了問題，他把嚴格意義上講并非出自強迫的勞資關系排除到了剝削范圍之外，同時剩余價值的強迫轉移在很多情況下也可能是正當的。最重要的是，按照這種強迫的觀點，保護兒童和婦女的強制性征稅也是一種剝削。剝削理論產生了不可逾越的問題。這引起了第二次的修正。是不是剝削取決于對剩余價值的具體處理是否符合更大的分配正義的模式，存在著使剝削成為不正義的更深的不正義，對生產資料的不平等占有。
第二、對剩余價值強迫轉移的修正，正如羅默后來對剝削的定義，不是基于剩余價值的轉移，而是基于對生產資料的不平等擁有，按照他的觀點，某人是否遭到了剝削，取決于在一種假像的分配平等條件下他的境遇是否會更好，那種假像的條件意味著，某人可以帶走自己的勞動力和人均擁有的外部資源而推出現行的分配條件，如果我們把不同的經濟群體當作由現行財產關系確定規則的游戲的參與者。那么，某個群體一旦滿足了下述條件就被視為遭到了剝削，如果該群體的成員帶著人均擁有的外部資源推出了這個游戲并開始自己的游戲之后其處境反而更好，按照羅默的看法，如果退出資本主義的游戲，在崗工人和下崗工人的處境都會變得更好。因此遭到了剝削。剝削是資本主義制度下分配不正義的最常見的結果，在這里就直接解決了強迫與正義的問題，這樣的解釋允許我們處理勞資關系之外的分配不正義，這些都源于對資源的不公平占有。但是問題也是顯而易見的。
3、金里卡的質疑與意見
首先羅默擴大了剝削的范圍，并使之覆蓋所有形式的分配不平等，我們需要基礎性的原則去證明人們對自身和外部資源擁有的權利和資格，只有從在先的和更寬泛的關于不平等分配的原則，才能推導出剝削的觀點，金指出剝削不過是分配不正以的諸多形式中的一種；金對羅默混淆了平等與剝削也提出了批評，如果不平等需要某種更深入的平等原則加以裁決，這就是要使擁有資源的途徑化的倫理命令，剝削在平等理論中就不再占有道德關注的中心地位；關于私有財產的不平等占有，金里卡認為并不一定導致剝削，如果能夠在羅爾斯“持有財產的民主”得那樣制度中產生，如果人們能夠意識到選擇的后果，如果人們的不同偏好是在正義的條件下形成的，事實上也是這樣的，相反，對生產資料的社會化也許會引起剝削，使資源平等也許不會產生剝削，而使資源社會化也許會產生剝削，這取決于人們的偏好和境遇；最重要的是，金里卡通過一種整體的有關對正義地分析，表達了與羅爾斯等自由主義的平等主義的正義觀相一致的部分，而不是僅僅簡單的一種擺設。
三、對異化理論的分析
1、經典克思主義者的觀點
馬克思對資本主義的批判不僅僅是對剝削的關注，而且訴求這對異化的完善論式的關注，這種完善論的觀點不僅強調，私有財產的問題在于存在剝削，而且因為剝削的受益者遭到了異化而無法發展他們作為人的本質能力。馬克思對異化理論的分析主要包括四個方面，第一，勞動產品的異化，即勞動生產出來勞動產品成為奴役和統治勞動者的異己力量?！皠趧诱呱a的財富越多，他的產品的力量和數量越大，他就越貧窮?！?《1844年經濟學哲學手稿》第44頁)在資本主義社會勞動表現為勞動者的非現實化，對象化表現為對象的喪失和為對象所奴役，占有表現為異化、外化。于是勞動者在勞動中的力量越多，他親手創造的與自身相對立的異己的對象世界的力量便越強大，他本身、他的內部世界便越貧乏，歸他所有的東西便越少。第二，勞動活動的異化，即勞動者的勞動成為一種被迫的強制勞動“‘對勞動者來說，勞動是外在的東西，也就是說是不屬于他的本質的東西，因此，勞動者在勞動中不是肯定自己，而是否定自己，并不感到幸福，而是感到不幸并不是自由地發揮自己的肉體力量和精神力量，而是使自己的肉體受到損傷，精神受到摧殘?！?《1844.年經濟學哲學手稿》第45頁)第三，人的本質的異化，即把作為人的本質的自由自覺改造世界的活動“變成與人異類的本質，變成他的個人生存的手段”(《1844年經濟學哲學手稿》第51頁)。人是類存在物，這不僅是說人無論在實踐上還是在理論上都把類作為自己的對象，而且是說人把自己也當作活生生的類，當作普遍的因而也是自由的存在物對待這種自由的存在物同自然也是和諧統一的。異化勞動從人那里把自然異化出去。第四，人與人的異化，即勞動產品為他人所占有。馬克思指出，外在于人并奴役人的勞動和勞動產品所歸屬的那個異己存在物只能是人本身。通過異化勞動，“人不僅生產出自己同作為異己的、與之相對的力量的生產對象和生產行為的關系.而目_也生產出其它人同他的生廣“和他的產品的關系，以及他本身同這些其它人的關系”(《1844年經濟學哲學手稿》第51頁)。
2、當代分析對剝削理論的質疑與重構
雖然馬克思的異化理論為禁止私有財產提供了很好的辯護。但是勞動的異化與否卻并非唯一的價值準繩。如果我愿意通過異化勞動而獲得閑暇。同時有些人對消費價值的關注，使得他們寧愿去獲得異化勞動，而非異化勞動也不是天賜餡餅，需要動用資源去獲得。同時非異化勞動也是對友誼是一種威脅，這種對生產的關注，卻是忽視了友誼和消費的價值。它并不是一種至高無上的利益。同時，自由合作的生產，才能使我們成為認這個觀點并不能成立，人們會賦予勞動的不同的價值，只要提供一種機會平等的條件和財產的公平劃分，異化勞動可以提高人們的生活福祉，完善論并不完全是正確的。
另外一些分析者則作了另外一種角度的修正，他們并沒有就如何分配資源給與完善論的啟示，他們預見說，人們將會珍視非異化勞動到這樣一種程度，以至于他們絕不同意用閑暇時間或家庭生活的增加來對異化進行彌補。
3、金里卡的質疑與意見
對于這種預見，金里卡認為，通過禁止非異化勞動而干涉人們的選擇是沒有道理的，對有意思的工作進行分配也是沒有道理的，因為每個人的偏好并不一樣，不應該不恰當的把某些個人的偏好放到特殊的地位，而是對個體帶入市場交換的資源進行修正性分配。個體在擁有平等資源份額的情況下，自由的決定什么是愿意從事的有價值的事情，這會引起一系列關于公平分配的問題，者必須要嘗試著給出自己獨特的答案。
關鍵詞 博弈理論 圖書館員的特征 圖書館員排班 完全信息動態博弈
分類號 G251.6
Use Game Theory to Solve Library Staff Scheduling Problem
He Haizhao， Xu Ying
Abstract This paper designs the variable-sum game model according to the characteristic of librarian. In this model librarians are simply classified into two types， one need work time， another need impartiality. Based on the game theory， it will form four kinds of game’s income. The overall revenue and two sides benefit will be the largest in the complete information dynamic game when both requirements are satisfied.
Keywords Game theory. Characteristic of librarian. Librarian scheduling. Complete information dynamic game.
圖書館員在圖書館開放時輪流上班，會因館員上班時間段不同有較大差異。這種差異的公平合理性是影響圖書館員們工作行為與工作績效的重要因素，因為節假日與晚上是所有圖書館員的非意愿上班時段。據調查，現代圖書館的工作環境與內容已具備良好的吸引力，但許多有才華能力、熱愛閱讀、樂于奉獻與交流的人不愿意成為圖書館員，并不僅僅因為圖書館工作枯燥單調、為他人做嫁衣等，工作時間也是重要原因之一。實際工作中，館員的排班時間表由該組織的領導做決定，組織領導對組織內成員存在親疏關系，會直接影響組織員工的工作行為與工作績效[1]。本文試應用博弈理論解決館員的排班問題，消除組織領導對組織成員親疏關系在排班中產生的影響，從而保持團隊凝聚力。
1 研究背景
通過文獻調查，發現其他需排班的行業如機場、醫院、火車站等對排班問題已有大量的研究成果，唯有圖書館行業對館員的排班問題鮮見研究成果，僅有魏紅翠的《基于排隊論方法的圖書館人員排班問題的優化模型》一文研究了圖書館員排班問題[2]。該文將圖書館員的排班問題用排隊理論進行闡述研究，分為讀者需求第一及圖書館員時間意愿需求第一兩種排隊模型，發現圖書館員的排班問題處于兩難境地。追求讀者需求第一而又考慮館員的需求，一直為管理者的理想值，因為館員的工作狀態決定服務質量。圖書館員時間意愿需求第一模型是非讀者至上型，這種模式與圖書館發展規律相違背，演化的結果是讀者疏離圖書館，這與筆者工作中觀察到的現象相符。本文試圖在排班過程中根據館員客觀存在競爭的事實，用博弈理論科學地闡釋館員的排班問題，以促使館員從競爭動機演化成合作動機，主動適應圖書館職業要求特性，使所有館員的個人時間與工作時間達到平衡、個人時間與他人時間達到平衡，不因組織領導個人因素而影響服務質量。
博弈論又常稱為對策論，是研究具有斗爭或競爭性質現象的數理方法。個人、隊組或組織，在確定的環境條件與規則下，可從各自允許選擇的行為或策略中選擇最佳方案并加以實施，最終取得相應收益的過程。博弈問題分為以下幾種情況，詳見圖1。
根據博弈中各博弈方得益之和，常將博弈問題分為三類：零和博弈、常和博弈和變和博弈。變和博弈的結果是博弈方總體效益大小的區別，即博弈方之間可以通過相互配合獲得更大的各博弈方總體利益[3]。本文建立的博弈模型即變和博弈，整體收益值還能體現是否有利于工作。
圖1 博弈問題分類圖（按博弈過程分類）
2 基于博弈理論的排班問題
調查數據顯示，高校圖書館中女性館員約占69.7%，公共圖書館約為64.1%[4]。女性館員有自己的心理特征，如心思細膩、小氣、容易嫉妒、愛攀比等。工作一方面給予她們金錢收益，另一方面給予她們心理收益，即工作的滿意度[5]。排班問題中一般不考慮金錢收益問題。為了簡化博弈論模型，各博弈方的收益以女性館員的工作滿意度來衡量。公平度與滿意度成正相關關系，自身感覺越公平，滿意度就越高[6]。由于圖書館的開放服務特性，存在館員上班時間段不一樣，同一崗位不同時間段工作量不一樣的客觀現實，館員認為自身在工作中受到不公平待遇，多源自上班時間段的安排。為了消除上述情況帶來的負面作用，圖書館界一直采取倡導職業精神，建立圖書館文化，營造和諧的人際環境等方法加以解決[7]。筆者試利用博弈理論，通過制定規則，消除人為競爭因素，讓館員由同質競爭走向合作，客觀上實現集體利益與個人利益的雙贏。
本文建立的博弈模型中，認為館員們是完全理性人，他們以個體利益最大化為目標，且有準確判斷選擇能力，也不會“犯錯誤”。實際工作中，圖書館員們的年齡、家庭環境、學歷、職業追求、個人能力、性格、身體狀況等方面的客觀差異，使她們對上班時間的需求不一樣。根據廣西科技大學圖書館與杭州電子科技大學圖書館中多年的排班工作經驗，排班時館員可以分成兩種類型區別對待。一種館員對上班時間有剛性需求，如孩子年齡小，孩子面臨升學，愛人工作時間不固定，家里老人身體不好需要照顧等情況引發的客觀性需求;一種館員為公平性剛性需求，她們在意工作安排的公平性，如在非意愿時間段內大家上班時間長短是否一致，晚上上班次數是否一致等。這兩種類型的需求之間存在著博弈。
博弈模型中，我們將上班時間點剛性需求類型，取名為time類，簡稱為T類;公平性剛性需求類型，取名為just類，簡稱J類。公平性剛性需求是一個模糊自身感受值，會隨著信息不對稱性的高低而增強或者減弱。博弈雙方對排班時間表的滿意度為各方的收益值。排班時有兩種博弈過程，一種是T類與J類同時做出自己的決策，這是靜態信息博弈;一種是T類與J類不同時做出自己的上班時間段安排，后者能看到前者的上班時間安排，從而調整自己的策略，這是動態信息博弈。排班時，雙方進行溝通，如告知對方自己某些時間點需照顧家里而不能來上班，我將非常感激你對我的照顧;或者向對方提議這次排班你照顧我，下次我將照顧你;或者向對方示好并為之付出感情或物質等等，此種為完全信息博弈。排班時無信息交流與溝通，雙方互相不知對方的行為與決策，為非完全信息博弈。
（1）完全信息靜態博弈：各博弈方同時決策，并且所有博弈方對各方得益都了解的博弈。博弈雙方的收益如表1所示。
表1 完全信息靜態博弈
該模型在排班決策時雙方互相交流溝通，清楚對方的收益值。由于時間具有客觀上的唯一排他性，當博弈雙方同時做出決策，不可能滿足雙方需求，但此時雙方沒有損失，所以收益值都為零;當只滿足館員中一方的要求而未同時滿足另一方的要求時會激化排班矛盾，降低雙方的收益。如要求被滿足方，一方面因為滿足要求而有收益值，另一方面由于這種模型方式中，雙方有過信息交流與溝通，互相清楚收益，所以結果將影響同事之間的工作合作，從而降低滿足方的博弈收益值，假設為6。未能滿足要求的博弈方，也因為雙方排班策略收益清楚，這種結果將激化排班矛盾，所以未能滿足要求方的收益值設為-2。當雙方需求都不被滿足時，女人的心理特質將使雙方對排班不滿升級，這種決策結果都會減低博弈雙方的收益值，假設為-4。
（2）不完全信息靜態博弈：博弈雙方同時進行排班策略選擇決策，但雙方互相不清楚對方收益。因為時間具有客觀方面的唯一排它性，當博弈雙方同時做出決策時，不可能同時滿足雙方需求，但此時雙方沒有損失，所以收益值都為零。當只滿足一方的意愿要求時，因為是同時做出策略，互相不清楚收益，所以沒有激化排班矛盾，這樣被滿足要求的博弈方的收益值沒有被降低，假設為7。當博弈的另一方，也即要求未被滿足方，因為是同時做出博弈決策，未激化排班矛盾，所以未被滿足要求方收益為0。當博弈雙方要求都不被滿足時，這種方式沒有激化排班矛盾，這時雙方收益值為不滿足情況下的最高收益，設為-2。博弈雙方的收益如表2所示。
表2 不完全信息靜態博弈
（3）不完全信息動態博弈：參與者對其他參與人的戰略空間和戰略組合下的策略與收益沒有完全了解，但行動有先后順序，后動者可以觀察到前者的行動，了解前者行動的所有信息。
表3 不完全信息動態博弈
雙方先后進行排班策略選擇，但雙方的意愿需求互相隱瞞，相互間不完全了解對方的具體收益值。博弈雙方中后動的一方雖能了解先動者做出的決策，但因為雙方策略未做溝通與調整，先動的一方設定滿足自己策略后，后動的一方不滿足對方的要求但滿足自己的要求，這樣不可能實現同時能夠滿足雙方需求，所以收益值都為零。因為是先后做出的策略選擇，雙方需求沒有充分溝通，這種單獨滿足個人要求的自私行為將激化同事之間的矛盾，從而降低雙方的收益值，滿足方假設為6，不滿足方設為-4。當雙方需求都不被滿足時會激化排班矛盾，這種決策行為減低了博弈雙方的收益值，假設為-4。
（4）完全信息動態博弈：博弈模型中的各方先后做出決策，所有博弈方決策時都互相了解各方的收益。
表4 完全信息動態博弈[8]
這種方式下，后選擇策略的館員能根據對方的策略進行調整。博弈雙方有信息交流溝通，雙方收益互相透明，所有人都發揮主觀能動性，決策前積極商量調整需求，從而讓雙方都滿足需求。當所有方意愿都被滿足后，雙方會因為這種決策過程增進雙方的團結合作度而獲得較高的心理收益，這樣提高了收益值，假設為8。因為先后做出的策略選擇，雙方需求又有溝通，這種單獨滿足個人要求的自私行為將激化同事之間的矛盾，從而降低雙方的收益值。博弈方中被滿足方的收益假設為6，不滿足方設為-4。當雙方需求都不被滿足時，這種決策過程將急劇地增加排班矛盾，從而減低了博弈雙方的收益值，假設為-4。
博弈理論的核心是通過博弈收益改變博弈方的動機。綜上所述，管理者制定排班博弈規則后，消除信息不對稱性，使兩方進行博弈決策，客觀地將她們的競爭動機演化成合作動機，從而達到個體與總體收益值中的最優。
3 博弈理論在排班中的實際應用
以廣西科技大學圖書館閱覽部為例。排班人員組成：共17個人，其中只有1名男性;平均年齡全館最大，年齡分布段為25歲到53歲;學歷層次為全館最低，60%為大專及以下學歷，40%為本科學歷;其中有13名館員是帶有安置工作性質的博士后或教授家屬。工作內容與情況：保證19個不需刷卡可帶包進入的閱覽室每周開放80個小時以上;一年內除法定節假日外需天天開放的新報刊閱覽室;閱覽室內書刊類型復雜且管理方式各異，館員的日常工作主要為新刊記到、舊刊裝訂上架，閱覽室清潔，復印并收費，圖書上架與整架，讀者咨詢等工作。排班工作難點：（1）圖書館開放時間需要4名館員同時值班，4個崗位的工作量大小差別很大;（2）閱覽部的館員工作為輪休制，很難見面，客觀上溝通交流困難;（3）閱覽部的館員大部分為家屬，工作中小矛盾容易被外部環境放大;（4）圖書館無物業管理公司，需要圖書館員帶領勤工助學學生負責閱覽室的清潔工作，而各閱覽室人流量不一樣;（5）閱覽室管理工作時間段忙閑不均，忙碌的時間段大約是開學后三周、期中考試時兩周、期未放假前二周。綜上原因，每到新學期預計排班時，部門內亂成了一團，小道消息滿天飛。館員們找部主任要求照顧、找館領導哭訴;內部分成五六個小團體，部門內人員不團結。
應用博弈理論排班時，部主任先制定排班規則，以利達到完全信息動態博弈中雙方需求都得到滿足的最佳情況。如規定某些特殊時間段大家協調不了時采取抓鬮的方式做決定;將男同志與部主任這種明顯合作意愿強的人分離出來，不讓他們成為博弈方。第一次博弈排班時，因為信息的不對稱性，大家對各崗位工作量的差異性不清楚或者故意隱藏個人私有信息以便混水摸魚，都不公開自己的時間需求。在信息不明確的情況下，博弈模型成為不完全信息靜態博弈，其中所有人需求都沒被滿足，收益都很低。第二次博弈排班時，館員們就分成了兩撥，一撥是剛性需求T方，將自身的客觀事實理由完全公開，要求獲得同事照顧，一撥是無時間要求。博弈過程中先滿足T方的館員，其博弈結果是完全信息動態博弈模型中，時間T方滿足而J方不被滿足的收益。因為J方礙于情面，不能明確地向同事表露她們的公平要求。第三次博弈排班時，所有館員都主動要求參予排班，主動消除信息不對稱性，時間剛性需求的T方與事實中存在的J方進行博弈，大家互相合作，很快達到了雙方需求都被滿足的情況。這樣的排班方式實行兩年后，閱覽部館員由矛盾的不和諧群體變成工作中積極主動的團結群體。究其根源，博弈排班方法科學地促成館員們由競爭動機演化成為合作動機，發揮了館員們主觀能動性。另外在此過程中還促進了館員們的溝通協作，提高了個人溝通協作與科學安排時間的能力。博弈式的排班過程中，男館員的加入更容易滿足完全信息動態博弈情況下的T與J方需求。因為，男館員們的合作動機更強，他們很樂意與女館員們合作。不過在某些特殊情況下，如所有館員都為時間剛需方，則要采取重復博弈以達到平衡，每次博弈時只滿足一方的需求，下一次博弈滿足另外一方的需求，這樣總體收益、各方收益也將同處于一個較高的水平。
Abstract： The incentive problems have been the focus of the company. Company incentive problems can fully mobilize the enthusiasm of the staff， and improve the effectiveness of the company. This paper analyzed company incentive problems， based on perspective of game theory， from three aspects of the owners and operators， managers and employees， and the employees， with the use of the Prisoner's Dilemma model， Kreps-Wilson reputation model and Pig Game model， and made reasonable countermeasures accordingly. Meanwhile， it provided the reference for studying the problem for other researchers.
關鍵詞： 博弈論；激勵；探析
Key words： game theory；incentive；exploration
中圖分類號：F272 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2012）31-0140-02
0 引言
本文基于博弈論的視角，圍繞所有者與經營者，經理與員工，員工與員工三個層面分析其博弈關系，從而抓住公司激勵問題的本質，據此提出合理化對策建議。這種研究視角能為公司管理者和學者提供參考。
1 所有者與經營者的博弈
1.1 囚徒困境模型分析 假設所有者和經營者都有兩種選擇：“合作”，“不合作”；只要一方提高合作的程度，對企業的總績效提高都是有利的，如表1所示。所有者選擇“合作”，即所有者認可經營者，相信經營者會盡全力工作為公司創造最大價值；經營者選擇“合作”，即經營者會把公司當作自己的公司，盡全力為公司創造價值。所有者和經營者選擇“不合作”，即雙方都按契約辦事，所有者對經營者沒有額外的激勵，經營者的努力水平也不會超過所有者的激勵水平。當雙方都選擇“不合作”，公司會失去契約之外的發展機會，雙方也失去各自發展受益，雙方只獲得3個單位的收益，不能達到雙方都選擇“合作”的5個單位收益，這是納什均衡，雙方博弈進入“囚徒困境”。
如果要改善這種狀態，那么所有者與經營者必須提高合作水平。由于博弈雙方會按照“社會習俗”選擇策略，習俗會迫使博弈雙方選擇與習俗相適應的策略。所有者對經營者的激勵不單純是一個“最優激勵契約”的問題，在不完全契約之外，所有者對經營者的激勵離不開社會習俗的影響，創造使所有者與經營者愿意合作的社會習俗或能提高雙方利益的機制是走出囚徒困境的有效手段。
1.2 基于克瑞普斯—威爾森聲譽模型的激勵對策 克瑞普斯—威爾森聲譽模型表明，只要消費者經常地重復購買壟斷廠商的產品或服務，就會導致廠商樹立一種高質量的聲譽以吸引消費者，即利用重復博弈原理，進入艾克斯羅德實驗，達到走出囚徒困境的目的。
從克瑞普斯—威爾森聲譽模型可以看出，職業經理人為了獲得長期收益，應該樹立良好的聲譽。然而，職業經理人本質上是不合作的，他總想在一定的條件下使自身利益最大化。但如果博弈重復的次數足夠多，這時職業經理人侵占企業所有者的剩余就可能受到企業所有者的干預，從而未來收益的損失就超過短期侵占剩余的所得。所以，職業經理人通過使所有者收益最大化，提高企業效率，建立一個良好的聲譽，就是職業經理人在特定條件約束下的最佳選擇。因此，理論上可以說，在一定時期內，職業經理人的績效應該是好的。只有在博弈結束時，如退休、調動、免職或對企業失去信心時，職業經理人就會考慮到短期收益很大而未來收益很小，就會把自己過去樹立起來的良好聲譽用盡，大量侵占所有者的剩余。但是，不到博弈的最后關頭，職業經理人輕易不會做這種選擇。
所以，建立職業經理人聲譽管理機制，發揮聲譽對職業經理人的激勵約束作用，是十分必要的。一是應該盡快制定一套合理的薪酬激勵機制，提高長期薪酬的占比。具體操作可以從降低固定報酬比例、加大浮動報酬的比例開始。在企業的分配制度中，年薪制實際上已成為固定報酬，應該增加與企業績效相關的浮動報酬在報酬中所占的比例，加大長期激勵，比如采用以期權、股權等長期報酬激勵為內容的激勵手段。二是企業應該建立合理的業績考核評價體系。對職業經理人的業績進行考核，可以每年根據獨立評估機構對經理人的評估結果，決定下年度是晉升還是降級，業績好則晉升或者增加報酬，業績差則降級甚至解聘。三是建立職業經理人聲譽評價體系，推動經理人市場的建立。政府、企業和勞動力市場應該設立獨立評估的中間機構，對職業經理人進行有效的評估，并且定期公布評估結果，給企業提供參考，建立一套完善的職業經理人聲譽體系，并逐步建立經理人市場機制。
2 經理與員工的博弈
經理與員工的激勵博弈，也是從囚徒困境到重復博弈，與上文所有者、經營者之間的激勵博弈分析相似，在此不做贅述。針對重復博弈下需要達到的均衡結果，提出的建議有：一是善意地對待員工。企業善待員工，員工就會感受到精神上的鼓舞，進而有利于企業內部的和諧，有利于企業團隊精神和凝聚力的形成。二是制定長期的企業激勵制度。長期的激勵制度能讓員工有持續努力工作的動力。三是正負激勵相結合。這符合針鋒相對策略中“對合作歡迎，對背叛不姑息”的做法，采取適當負激勵措施，如淘汰激勵、降職、罰款和開除激勵等。四是準確、及時、到位的回應。對于創了業績的員工，企業一定要給予準確、及時、到位的獎勵，這一方面激勵獲獎員工繼續努力，另一方面也帶動其他員工積極表現爭取以后得獎。對于犯錯誤的員工，企業也要在第一時間對其做出合理的懲罰，以儆效尤。
3 員工與員工的博弈
3.1 智豬博弈模型分析 員工與員工之間，同樣也存在著博弈關系?；趩T工彼此之間職位高低，職業技能，人際關系等因素的不同，這種博弈關系往往是一種非均衡的博弈關系。如不同職位的員工之間，就存在著不平等的博弈——部門經理可以獨吞其管轄員工的成績得到升遷，而原本成績斐然的底層員工卻被埋沒；同等職位的員工之間也有可能存在不均衡關系——人際關系好的員工往往可以得到領導的庇護及賞識；即使是同一團隊中的員工也存在著由于工作能力不同而出現的“搭便車”式的不均衡博弈關系。由此可知，大多數員工之間存在的是“智豬博弈”式的博弈關系。大豬與小豬式的博弈關系，由于員工之間的強勢與弱勢地位而形成。這種強勢與弱勢的不平衡，往往造成員工中的弱勢方倒向“小豬”式的等待作為最佳策略。從而導致，大豬疲于奔命，小豬坐享其成，企業的資源不但無法優化配置，而且大量浪費。最終，大豬小豬都疲憊饑餓。企業效益也隨之減少。
3.2 員工與員工激勵對策 一是薪酬激勵要具有公平性、競爭性和公開性。公平性是指依據業績狀況，只要是做出貢獻的員工就應該激勵，而不能偏袒和照顧某些人，任其“搭便車”。競爭性是指企業的薪酬標準應該是有吸引力的，在企業外部和內部都形成競爭的壓力，刺激員工積極向上。公開性是指薪酬的發放應該是公開和透明的，按照職位等級、技能等級、工齡等級和績效水平公開各種等級的薪資范圍，使員工能夠把報酬與績效聯系起來。二是建立合理的業績考核標準和監督機制。業績考核是獎懲的依據，考核必須要合理、公正，否則就會造成員工間的不平衡。健全和客觀的監督機制更是合理業績考核的保障。三是實施因人而異的激勵措施。企業的激勵制度應該能夠滿足員工的需求，企業應根據每個人的特點，有針對性的實施激勵。
4 結語
激勵問題是公司的一個焦點問題，解決該問題是一個復雜的過程，需要在實踐中不斷改進。雖然博弈論是一種科學的分析方法，但是運用博弈分析方法探析公司激勵問題是不夠的。因為激勵機制涉及到人復雜過程，需要考慮員工需求、心理等多方面因素。因此盡可能多角度，多種方法研究公司激勵問題，才能為激勵制度科學化提供正確的理論依據，有效解決公司激勵問題，提高公司人力資源管理水平。
參考文獻：
[1][美]加里·德斯勒.人力資源管理[M].北京：中國人民大學出版社，1996.
[2]洪怡恬.博弈分析在人力資源管理中的應用[J].寧波廣播電視大學學報，2005（3）.
