時間：2022-09-17 04:44:30
序論：在您撰寫評價指標體系時，參考他人的優秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發您的創作熱情，引導您走向新的創作高度。
物流包裝的合理化設計,真正目的都是為了促進物流的發展。物流要求方面在庫存、運輸、倉儲、訂購分揀、內部服務水平中都會對物流包裝界定一定的標準,強調了物流包裝在保持自己良好產品性能的同時,也要滿足物流的要求,滿足倉儲要求、運輸要求等,在裝卸搬運的過程中,需要物流包裝的合理化組合,只有這樣,才能體現物流包裝在物流活動中的合理性,提高物流的效率,完善物流體制。
2環境要求指標
國家政策的要求,要使物流能夠可持續發展,物流包裝也應呈現綠色化,即滿足環境保護要求。物流包裝環保價值的重要體現是建立在保護環境層面上的,響應國家的環保政策,物流包裝在環境要求中需要在回收再用、綠色化、節約能源等方面滿足條件,推動綠色物流的發展,在保證物流包裝基本功能的前提下,節約自然資源,保護環境,實現其可持續發展[5]。物流包裝的回收再利用,可以減少浪費,幫助企業在物流活動中節約包裝成本。
3市場要求指標
市場要求層面主要看重的是服務水平和消費者的滿意度,在物流包裝的評價中這點是不可忽視的。這也是物流包裝是否滿足市場要求的重要體現。在企業方面,從銷售和收入層面可以很好的彰顯出物流包裝的市場化水平,企業也很看重這一指標,畢竟這也是關乎企業聲譽和顧客滿意度的重要參考。對物流包裝來說,是否擁有市場,是關乎其存亡的一項重要標準,也是環境要求和成本要求的一個依據。
4成本要求指標
在物流行業中,包裝成本是企業最為關心的問題,只有適當控制成本的大小,找出包裝成本的側重點,可以有效地減少成本支出,這也能很好地反映物流包裝的興衰優劣。
5物流包裝合理性評價指標體系的架構
基于物流包裝的指標體系的基礎上,結合物流包裝在物流體系中的作用,本文從五個維度來搭建物流包裝的合理性評價指標。從各方面詳細指標的解說來完成評價指標體系的總體架構,如表1。物流包裝合理性評價指標體系架構的建立,其實是在考慮到物流包裝的設計基礎上的,綜合了物流包裝在網購環境下的各種因素,從總體的評價體系架構中能反映和評價出物流包裝各方面的基準,通過構建的體系分析其合理性,對于國內物流經濟的發展是有很大的促進作用的,并且在互聯網時代,網上交易已經成為了一個經濟發展模式,需要有巨大的物流配送渠道來支持,這時候物流包裝起到了很好的介質作用,包裝評價指標體系的構建,有利于完善物流體制,使物流保持可持續發展[6]。問卷調查大致分為五大問題,也就是五個一級指標的重要性排序,以及五個一級指標中的子指標重要性排序,通過問卷調查來找出重點評價指標的權值。市場調研可通過專家咨詢等辦法得到許多有效的指標數據[7]。綜上所述可知,物流包裝的合理性評價指標是一個多層次、多指標的層次結構模型體系,各指標因素在各自層次都存在著相關關系,但都是相互獨立的。根據指標體系的設計原則,篩選出詳細的各層次指標,具體構建評價指標體系如圖2。
海量數字信息的持續爆炸式增長使信息管理、保存和獲取面臨重大的挑戰和機遇，這也促使了“信息學院運動”（informationSchoolMovement，iSchool運動）的出現和發展。iSchool關注信息、技術與人之間的關系，使不同學科領域的學者在跨學科社群中充分發揮其特長與興趣。［1］2005年至今，iSchool成員的數量已經由10個迅速發展到55個，而其成員所在地區也由最初的北美地區擴展到亞洲、歐洲，iSchool的理念廣為接受，其影響力也不斷擴大。iSchool運動已成為21世紀圖書情報學（LibraryandInformationSci-ence，LIS）學院發展中具有歷史意義的重要事件。［2］雖然iSchool符合大幅資助的研究活動、參與信息領域未來研究人員的培養、致力于信息領域的進步這三個基本標準，但是該標準較為模糊，難以具體量化。iSchool目前仍處在其發展的初始階段，對iSchool進行評價將有助于明確不同院校之間的異同，為不同iSchool間的合作提供參考有效指導科研管理，推動iSchool運動的發展。對iSchool聯盟的整體發展而言，如果能夠建立有效的評價指標體系，則既能對目前現有的iSchool進行全面評價，又能確立iSchool聯盟良性發展的價值導向，從而最終使iSchool真正能引領信息領域發展的潮流。
2、iSchool特征分析
2.1iSchool多依附于研究型大學
iSchool大多依附于研究型大學，如華盛頓大學、卡內基梅隆大學等諸多高校更是名列美國研究型大學前30名。［3］iSchool與研究型大學的基本特征近乎吻合：是高層次研究人才培養的重要基地，［4］研究生規模一般都較大，科研經費資助較多，能夠保證有充足的經費進行研究活動和高端人才培養。［5］
2.2iSchool
引領信息領域的教育與科研在美國排名前25位的圖書情報學學院中有17所學院是iSchools聯盟成員；其他國家和地區的iSchool成員也大多是所在地區內最卓越的LIS學院。不管是在課程數量、課程多樣性、招生數量與質量、教師數量、師生比方面，還是在研究經費、科研產出的數量與質量、科研效率等方面，iSchool均遙遙領先于傳統的LIS院系。［6］而且，相對于傳統LIS院系，iSchool的課程設置也更能符合時代的潮流，iSchool的教育內容更能符合當前的工作要求，［7］因此，iSchool能夠在信息領域的教育和科研中起到引領的作用。
2.3iSchool跨學科性強
iSchool教師的學科背景更加豐富。據Wiggins等人的研究，傳統的LIS學院中教育背景為圖書情報學的教師占比超過70%，除了圖書情報學之外，具有計算機科學、數學、管理學、心理學等學科知識背景的教師占比更高。［8］iSchool所開設的學科專業更加豐富。相對于傳統的LIS學院，除了傳統的圖書情報學專業之外，iSchool還開設有計算機科學、軟件工程、信息系統、信息政策等專業方向，專業設置不僅體現傳統的信息，也關注技術與人。iSchool的課程設置更加多樣。除了圖書情報學傳統的傳統課程，iSchool的課程也涉及教育、管理、經濟、歷史等學科，［9］課程具體內容涉及不同年齡、種族、性別、殘疾人等多元主題；［10］授課方式上也從本學院內教授擴展到與其他院系聯合培養。iSchool的科研產出更加多樣。在iSchool所的學科中，信息科學與圖書館學占比已經不足30%，計算機科學、通信、工程與電子等領域的發文量已經占相當高的比例。［11］
3、目前iSchool評價存在的問題
3.1現行學科分類體系不適用于iSchool
《美國新聞與世界報道》的研究生院排名把研究生院分為教育學院、工程學院、科學學院、圖書情報學院、社會科學與人文學院等11類學院，［3］由于iSchool的來源不同，有些源于圖書情報學院，有些則源于計算機等技術導向的院系，iSchool聯盟院系作為一個整體不能歸入任何一類學院。因此需要建立能與iSchool成員相適應的不同指標來衡量iSchool成員的復雜性和iSchool運動的動態性。
3.2傳統科研評價方法不適用于iSchool
在學術出版和研究方面，傳統的根據博士畢業生成為終身教職或在其他學術職位就業來判斷學術研究是一種評估方法，但這種方法在iSchool模式下已經不再適用：由于iSchool培養的博士研究方向更加廣泛，博士畢業生的就業方向除了傳統的學術職位之外，信息架構、編程、數據分析、社會媒體等領域都是iSchool博士的就業領域。傳統的引文分析和學術影響評估方法也存在著一些問題。如Bar-Ilan對iSchool科研影響的研究：該研究在WebofKnowledge中按照iSchool所在的大學名稱進行檢索，在檢索結果中選取“信息科學與圖書館學”類的文章，使用文章數量、被引次數、h指數等指標進行評估。［12］但是該研究有兩個局限：（1）用大學名進行機構檢索的結果中，即使文章發表屬于“信息科學與圖書館學”類，該文章也很有可能是該校iSchool以外的其他院系的研究人員發表的；（2）iSchool教研人員發表的文章學科跨度很大，不僅僅局限于“信息科學與圖書館學”類，該研究未能抓住iSchool學術出版的跨學科性。
4、iSchool評價指標構建原則
4.1針對性原則
對iSchool的評價要針對iSchool的跨學科性和致力于信息領域進步的特點。iSchool的宗旨是探索信息、技術與人之間的關系，iSchool致力于學習和理解信息在人類活動中的作用。iSchool通過進行大量的研究活動和高質量的人才培養，達到促進信息領域進步的目標，并最終通過信息提高人的能力。因此，需要從研究和教育兩個主要方面來對iSchool進行評價。
4.2定性與定量評價相結合原則
定性與定量相結合的方法是將知識共同體、各種數據和信息有機結合起來。具體而言，在iSchool評價中，定量方法就是采用統計學、科學計量等方法來對iSchool的教學、研究與學術出版進行數量與質量的評估；而定性方法則是指同行評議方法?？陀^統計的數據能夠為iSchool評價提供一種客觀量化的、可比較的指標；［13］同行評議則能夠充分發揮專家的專業知識和經驗。在iSchool評價中，采用定性與定量相結合的方法同時，也要根據具體評價對象的特點來考慮側重定性方法還是定量方法。
4.3穩定性與發展性相結合原則
iSchool的評價指標應保持相對穩定性，這樣該指標才能有連續性和可比性。如果現在建立的指標在幾年之后就發生重大的變化，那么就不能縱向把握iSchool的發展進程。同時，由于信息領域在發生著劇變，iSchool在其宗旨的指導下也在不斷探索信息領域的新方向，因此，要及時關注iSchool發展的新動向、新特點。要精確把握那些當前雖然不太重要，但在未來對iSchool會非常重要的指標，這種具有發展性的指標能夠指導iSchool未來的發展。
4.4平衡數量與質量關系原則
當前高?？蒲性u價中存在的突出問題就是重“量”輕“質”，著作、論文與科研經費的數量往往成為衡量科研能力的重要工具，也是各種獎勵、職稱評定、崗位競聘的重要條件。這種做法看似科學，實則與科研精神相悖，因為科研是一個厚積薄發的創新過程，科研評價中數量和時間的限制往往導致大量粗制濫造的學術垃圾的出現，嚴重背離科研的本質精神。［14］因此，在科研結果評價中，重視數量的同時，更要重視質量。
4.5平衡教育與科研關系原則
在高校中，教育和科研有著不可分割的聯系，但這種關系并不是簡單的正相關或負相關關系，而是非常復雜的關系。［15］現行的各種大學評價體系，不管是《美國新聞與世界報道》排名，還是美國頂尖研究型大學排名，都非常強調研究指標的權重，而教學指標權重則非常低，［16］這并不合理?，F行的評價體制下，高校的排名與聲譽在很大程度上是由科研決定的，這種極端重視科研的排名也是學生進行選擇學校的重要標準；但事實上，科研質量高并不等同于教學質量高，不能用科研的評價指標來代替教學評價指標。iSchool的宗旨體現了對培養人才和研究的同等重視，因此在iSchool評價體系中，重視科研的同時，也要重視教育。
5、構建iSchool評價指標
針對iSchool的教育和研究兩個方面特點，分別從投入、過程、產出幾個方面來構建iSchool評價指標，具體指標如表所示。在iSchool評價過程中，投入是指科研經費、教師與科研人員、學生等，而結果包含發文量、被引次數、專利、學生起薪與就業率等內容。
5.1iSchool教育評價指標
iSchool教育評價指標包含了教育投入、教育過程和教育產出三個一級指標。教育投入。主要包括學生投入和學校投入，本指標擬對教育投入賦予15%的權重。就學生投入而言，學生入學時的成績（如GRE、GPA）越高，表明該iSchool學生的生源越好；錄取申請比越高，表明越多學生為進入該iSchool進行競爭。就學校投入而言，教育經費投入越高，越有利于學生的發展。教育過程。教育就是一個培養人的過程，僅僅評估教育結果會忽視教育過程的豐富性與重要性，因此本指標體系非常重視教育過程的質量，因此對權重賦值較高（17.5%）。我們對教育過程從教育項目的學術質量和職業準備兩個方面進行評估：在學術質量方面，我們參考了匹茲堡大學iSchool的學生滿意度調查，［17］從教師、課程、學術指導等方面來進行評價，重點突出了項目的智力多樣性與課程內容的前沿性。在職業準備方面，從“職業指導的質量”等方面進行評估。教育產出。同樣，相對于教育投入，本指標更加重視結果，因此教育產出的權重相對較高（17.5%）。教育產出指標設計參考了《美國新聞與世界報道》中的指標，強調畢業生畢業時的就業率、薪水情況，但同時，本指標也非常重視畢業生就業之后所帶來的長遠社會效益。
5.2iSchool科研評價指標
根據科研的過程，科研評價主要分為研究投入與研究結果兩個一級指標。具體二級指標分別如下。研究人員。按照研究人員的知識層次結構與知識領域結構設計了5個三級指標。其中，全職教員的百分比代表了iSchool研究人員的中堅力量；“研究人員智力背景熵值”指標則是源于Wiggins等人提出的用熵值來衡量iSchool教員智力背景的跨學科性，本研究采用了該指標。研究資助。據吳丹等人的研究，［11］iSchool的科研資助主要來源于聯邦政府、州政府、企業、非政府組織，因此本研究采用了表中所示的幾個指標：聯邦政府資助金額、州政府資助金額、非政府組織與企業資助金額、其他資助金額。研究產出。本文產出主要指論文、專著、專利，由于評價時間既不能跨度過長也不能太短，因此本指標對研究產出的統計設定為兩年。同樣地，為了突出iSchool的跨學科性，我們引入了類似于“科研人員智力背景熵值”的兩個熵值指標———論文學科熵值與專利領域熵值，分別來衡量論文產出和專利產出的跨學科性。研究影響。在研究影響中，除了傳統的被引頻次指標、頂尖論文指標，我們還特別突出一個iSchool在整個iSchool聯盟院校中的影響力，因此設計了其他iSchool引用該iSchool出版物的情況、與其他iSchool的合作情況兩個針對性指標。
5.3iSchool評價指標的特征
本指標是在上述指標構建原則與iSchool特征的基礎上發展起來的，具有如下特征。（1）合理平衡教育與科研。長期以來，各種大學排名體系存在著重科研輕教學的弊病，有些排名甚至沒有考慮教學指標，直接以科研代替教學。iSchool致力于通過在信息領域持續的人才培養和科學研究來促進信息社會的進步，因此，培養信息領域的未來人才是iSchool的重要使命，人才培養與科研同等重要。因此，本指標對教育和科研賦予了相同的權重（50%），從而使本指標具有重視教育的導向作用。（2）突出iSchool的跨學科性。如上所述，iSchool在專業設置、課程、教師的學科背景、科研產出方面都有顯著的跨學科性與多樣性，這也是信息領域的發展趨勢。因此，本指標體系中的“促進智力多樣性的程度”、“課程的多樣性”、“科研人員智力背景熵值”、“論文學科熵值”、“專利領域熵值”等指標從不同方面來衡量iSchool的跨學科性。（3）強調iSchool在iSchool聯盟中的影響力。由于iSchool聯盟成員的復雜性，傳統的引文分析和學術影響評估方法已不適用于iSchool。同時由于iSchool聯盟成員之間科研與教學的合作越來越多，本指標體系特別突出iSchool在整個iSchool聯盟中的影響力，包括“近兩年該iSchool與其他iSchool的合作頻次”、“近兩年其他iSchool引用該iSchool出版物的頻次”等指標。
6、結語
人類在社會實踐中不斷認識社會發展與自然生存的規律法則，從而通過改造人類社會和自然來促進人類進步與經濟發展，構建物質文明與精神文明[4]。從最初的粗放型采礦發展到現在科學采礦的進程，就是人類認識發展的最好印證?？茖W采礦對煤炭開采的要求較高，涉及到技術、環境、安全、效益、科學方法等方面，在此對科學采礦核心內涵做出界定：在現代既定的生產技術水平和科學采礦理念的條件下，實現人、機器、自然和社會的協調，使采礦效益極大化的開采方法[5]。本文結合錢鳴高科學采礦的五個方面，提出了新的科學采礦內涵構成：
1）安全開采：要以人為本，將人身安全放在第一位，加大對開采工人的保護力度。提升工人素質，加大對工地有效安全管理，確立法律法規保障工人權益。
2）綠色開采：實現與環境協調可持續發展，減小對環境的破壞，特別是確保地下水質不被破壞，同時實現煤層氣與煤炭共同開采，又保障了安全開采。
3）科學開采：主要是采用合理的開采技術提高采收率，改善我國現階段煤炭資源采收率較低的狀況。
4）高效開采：提高集約化、機械化開采水平，減少煤礦事故，進一步保障安全開采。
5）智能化開采：通過加大信息導向識別技術的應用，實現智能化開采，提高生產效率，這是我們科學采礦未來的發展目標。
6）合理成本開采：考慮完全成本，即包括資源成本、生產成本、安全成本、環境成本和發展成本。
2科學采礦評價指標體系
為了更好地評價科學采礦，我們引入了科學采礦評價指標體系：通過建立數學模型來劃分科學采礦中的評價指標。按照評價指標的重要性將所劃分的指標分成三個等級：1級指標、2級指標和3級指標，分別有6個、20個、17個。
3科學采礦量化評價方法
為了進一步對科學采礦評價進行詳盡描述，我們將科學采礦評價指標體系模型進行量化處理，常用的指標量化處理方法有標準計量法、開關函數法、分段函數法及定性描述的方法[7]。開關函數法，例如以瓦斯突出為例，一般將瓦斯突出次數設為a，則瓦斯突出次數的指標量化f(a)為：f(a)=1(a=0)；f(a)=0(a>0)。分段函數法，常常在分段點處評價指標的貢獻率有出現突變的情況。定性描述法常適用于難以用定量的值來表達指標，因而采用了定量與定性結合的方法來共同描述其指標[8-9]。對科學采礦的核心內涵的6個指標進行標定，即安全開采（M1）、綠色開采（M2）、科學開采（M3）、高效開采（M4）、智能化開采（M5）、合理成本開采（M6）。百萬噸重傷率指標（M1-1-1）標準量化，經過調研分析可以知道其量化函數為：f（a）=-0.017a3+0.053a2-0.430a+1.023.死亡率指標（M1-1-2）標準量化，為了體現以人為本，體現對生命的高度尊重，礦產開采過程中出現死亡的，即記為1，否則記為0，則函數表示為：f（a）=1，（a＞0）0，（a＞0!）.職業病發病率指標（M1-1-3），可以通過員工發病人數與總員工人數的比值來體現，職業病發病率=員工發病人數m/總員工人數n×100%。
瓦斯突出次數指標（M1-2-1）函數表達為：f（a）=1，（a＞0）0，（a＞0!）.瓦斯造成經濟損失率指標（M1-2-2），包括了由瓦斯造成的間接損失和直接損失，常用函數為：f（a）=3e-10a3+2e-6a2-0.0018a+0.9000.式中：a為瓦斯造成噸煤經濟損失，萬元。每噸煤火災發生造成損失（M1-3-1）指標定量表述為：每噸煤火災發生造成損失=全年火災發生造成的經濟損失/礦井年產量×100%，其中經濟損失單位為元，年產量單位為噸。每噸煤水災發生造成損失（M1-4-1）指標定量表述為：每噸煤水災發生造成損失=全年水災發生造成的經濟損失/礦井年產量×100%，其中經濟損失單位為元，年產量單位為噸。煤層氣采收率（M2-1-1）指標量化取值：表示煤層氣采收量與煤層氣流動量的比值，可以根據實際數據進行標定。煤層氣利用率（M2-1-2）指標量化取值：表示煤層氣利用量與煤層氣開采量的比值，可以根據實際數據進行標定。資源采收程度（M3-1-1）=實際采收量/規定采收量×100%每萬噸煤平均用人數指標（M4-3-1）表達的是人員數量的相對多少，其至少有b人時，才能體現出工作效率，因而采用分段函數將定性的指標量化來確定：煤炭掘進智能化水平指標（M5-1-1）=智能化采煤量/全礦區采煤量×100%。每噸煤資源利用成本(M6-1-1)=每年資源利用費用/煤礦年產量×100%。每噸煤環境保護成本(M6-4-1)=每年環境保護費用/煤礦年產量×100%。每噸煤維護成本(M6-5-1)=每年維護費用/煤礦年產量×100%。其中費用單位均為元，煤礦年產量單位為噸。最后根據以上指標在不同煤礦中影響的大小，賦予各指標權重進行計算即可實現科學采礦定量評價。
4結束語
關鍵詞：評標專家；誠信；評價指標；模糊綜合評價
誠信是人們進行社會、經濟交往的最基本行為準則。當前社會誠信缺失問題比較突出，加強社會誠信體系建設是時代的迫切要求，建筑市場也不例外。評標專家是建設工程招投標活動的重要參與方，其誠信水平將直接影響評標質量和評標結果，進而影響到此后工程項目的實施和投資效果。然而，評標專家不遵守評標紀律、不履行評標專家職責、索要額外評標費用等不誠信行為時有發生，大大降低了招投標質量，擾亂了建筑市場秩序。需要對評標專家加強誠信管理。
國內有學者對評標專家的管理進行了探討（如：楊小俊，2004；樊煒，2007；付秀紅，2008等），全國多地也制定了較為詳細的評標專家管理規定及評標專家考核標準，但缺少對評標專家進行誠信評價的成果。《全國建筑市場注冊執業人員不良行為記錄認定標準（試行）》（建辦市[2011]38號）中也沒有對評標專家的不良行為規定統一的評價標準。
因此，需要開展對評標專家進行誠信評價的專門研究。
一、 評標專家誠信內涵
現代誠信具有道德誠信、經濟誠信、法律誠信三層涵義，要求說到做到、不欺詐并公平行事。在工程建設領域，“說到”是事前承諾（主要體現在承攬業務過程中），“做到”為事后履約表現（主要體現在合同履行或業務開展過程和結果中），兩者的匹配程度即為評價對象的誠信水平。建筑市場誠信具有過程性和積累性。
本研究所稱的評標專家，是指滿足建設主管部門對入庫評標專家條件規定，經建設主管部門認定而進入各地評標專家庫，從事建設工程項目評標活動的技術、經濟專業人員。其主要職責是在遵守國家法律法規的前提下，按照招標文件規定的評標方法和評分標準，根據自己所擁有的知識技能，獨立地對投標文件做出客觀、公正、科學、合理的評價，并按照招標文件的要求做出評標結論。
結合評標專家的職責以及誠信內涵，對評標專家誠信定義如下：在評標過程中，評標專家按照法律法規、評標細則的要求，以自己的知識能力，對投標文件做出客觀、公正、科學、合理評價以及評價結果獲得認可的程度。評標專家誠信水準通過評標工作質量表現出來。
評標專家誠信屬于建筑市場個人誠信范疇，具有以下特點：
1. 具有隱契約性?，F代契約理論將契約劃分為隱性契約和顯性契約兩類。隱性契約沒有成文的契約條款，其兌現取決于雙方的誠信水平。評標專家客觀公正地進行評標，招標單位支付一定的評標專家費用，雙方之間存在某種程度上的隱性契約關系。誠信原則必然成為評標工作中一項必須遵守的隱性嚴責。
2. 具有動態性。評標工作基于特定項目，決定了對評標專家誠信評價具有一標一評的動態性。而且，也應當考核評標專家在以往評標工作中積累的誠信度，即需要對其評標業績進行考察。
3. 側重于基于專業水平的評標誠信。個人誠信應包括職業/執業誠信，以及個人銀行信用等內容。本研究主要注重對評標專家在評標過程中的評標誠信進行評價，而不是其他誠信內容。
二、 評標專家誠信評價指標體系
本研究采用理論研究與問卷調查相結合的方式構建評標專家誠信評價指標體系。
1． 概念模型?；谶^程思想，結合評標專家誠信內涵，從道德誠信、經濟誠信、法律誠信三方面，運用文獻研究法、專家訪談法初步構建了包括誠信基礎（受教育情況、職稱、評標業績等）、評標誠信（評標出席、評標意見等）、誠信環境（誠信法律環境、政府誠信水平等）指標在內的評標專家誠信評價指標體系概念模型。
2． 問卷調查。
（1）通過課題組討論和專家意見征求，在概念模型基礎上，擬定了問卷調查第一稿。
（2）在建設工程交易中心進行第一稿問卷預測試，并廣泛征求了有關專家對問卷的看法。針對反饋意見以及問卷回收分析結果，對問卷進行修改完善，形成評標專家誠信評價指標調查問卷第二稿。
（3）在建設工程交易中心、建設工程招投標管理辦公室、相關評標專家支持下，進行了第二稿問卷的先導測試。通過分析和總結，進一步完善了評價指標體系，形成問卷終稿。問卷分為兩部分：一是包括“誠信基礎”、“評標誠信”、“誠信環境”三個量表組成的評標專家誠信評價指標部分；二是訪問對象的背景資料。
（4）課題組歷時一年，通過建設工程交易中心、招標機構、監理單位、政府相關主管部門、工程項目管理年會等共發放問卷450份，回收問卷304份，其中有效問卷為241份，滿足問卷分析樣本回收率要求。
有效問卷填寫對象中，高級職稱的占61.84%，15年以上執業年限的占86.30%，本科以上（含本科）學歷的占67.10%。此外，問卷填寫者供職單位廣泛，且與評標專家、評標工作具有較高的相關性，可充分獲得相關各方對評標專家誠信的看法以及評價指標體系設置的意見和建議，能保證評價指標設置的科學性和全面性?？傮w上問卷質量較高。
3． 問卷分析。
（1）描述性統計分析。問卷指標均值分布在3.49～4.63之間；標準差介于0.509～1之間；偏度絕對值分布在0.017～0.86之間，峰度絕對值分布在0.113～1之間，滿足“偏度小于2，峰度值小于5”的要求?？烧J為問卷的樣本數據滿足正態分布要求。
摘要：
構建完善的評標專家信用評價指標體系對于加強招投標信用管理至關重要。本文通過文獻調研、實地考察和專家訪談的方式，找到了構成信用評價指標體系的關鍵要素。運用德爾菲法和層次分析法相結合的方法構建了信用評價模型，為招投標管理部門提供了參考。
關鍵詞：
招投標；評標專家；信用評價；指標體系；評價模型
1引言
從上世紀80年代至今，我國正式推行招投標制度已有30多年。為體現招投標的公開、公平、公正，確保招標人和投標人的切身利益不受損害，評標專家被引入并成為招投標過程中的“裁判”，其業務水平、職業道德等要素直接關系到評標質量和評標結果，影響到工程或項目的實施和投資效果。近年來，在市場經濟某些不正當行為的影響下，有評標專家在實際招投標活動中存在違背信用的行為。一些評標專家出現不規范、不嚴謹評標等影響評標質量的行為，個別評標專家甚至出現收受賄賂、相互串通等違反法律的行為，嚴重破壞公共資源交易市場秩序。為預防這些不良行為的發生，加強評標專家信用評價管理至關重要。目前，國內學者在評標專家信用體系建設方面已進行了摸索性的嘗試和探討，如：鄭磊[1]通過專家訪談和問卷調查，從誠信基礎、評標誠信和誠信環境三方面構建了評標專家誠信評價指標體系，并以實例描述了ANP賦權的誠信模糊綜合評價過程；楊正超[2]認為評標專家的信用包括外在工作表現和工作質量兩大方面，并初步設計了工作質量的綜合評價指標體系；梁晶[3]在對評標專家異常性評分定義的基礎上，采用理論和實證相結合的方法，利用偏離值法對評標專家異常性評分進行了判定?？傮w而言，研究文獻為評標專家信用評價體系的構建提供了借鑒。但信用評價體系構建還存在一些問題，評價指標的設定、評價方法選擇、評價結果應用等細節還需不斷完善。
2評標專家信用評價指標設計和內涵
描述基于全面考核的思想，評標專家信用評價可包含基礎信用、社會信用、評標信用三大方面。其中，基礎信用主要考察專家是否有評審資格，如：受教育情況、專業、職稱、執業年限、執業業績等；社會信用主要考察專家在社會、生活等方面的信用情況，如：行政司法記錄、納稅記錄、金融信用記錄等；評標信用，顧名思義主要考察專家在評標過程中的信用情況，如：評標紀律、評標質量等。原則上，基礎信用在專家入庫時已被一一核實，社會信用只能側面反映專家的道德品質和遵紀守法情況，這兩者和評標專家在評標過程中是否有失信行為并無直接關聯。因此，本文暫不考慮基礎信用和社會信用，只對評標信用的相關指標進行梳理和篩選。指標及其內涵見表1。
（1）工作態度是對工作所持有的評價與行為傾向，包括工作的責任度、積極性等。工作態度作為工作的內在心理動力，影響對工作的知覺與判斷、促進學習、提高工作的忍耐力等。工作態度因素較為抽象，因此將工作態度的評價指標具體化，細分為出勤率、遲到早退、請假情況、培訓考核情況和信息變更5個二級指標。
（2）行為規范是社會群體或個人在參與社會活動中遵循規則、準則的程度，或者說評標專家在評標過程中的作風、品格等綜合情況。司法信用、不規范行為和職業道德作為3個二級細化指標，它們直接影響評標過程能否順利進行，是反映專家行為規范的關鍵考核指標。
（3）評標質量是評標專家業績的反映，評標質量好不僅要求專家有過硬的專業技能、豐富的評標經驗，同時要熟悉招投標相關法律法規、了解評標標準和方法。通過程序規范性和工作嚴謹性兩個細化指標，評估評價專家的總體評標質量。
（4）相關方評價是指招標人評價和評標專家互評，體現為招投標過程中招標人對評標專家、評標專家對其他評標專家的評價，評價主要集中在專業技能、工作態度、職業道德和評標效率等方面。開展相關方評價不僅是促進專家自我認識和自我提高的重要手段，更是合理判定專家行為信用和能力信用的重要依據。
3指標權重數據采集及一致性檢驗
鑒于指標體系是典型的多指標、分層次結構關系，本研究通過層次分析法確定各準則層對其上層目標的重要性調查。同時，由于客觀數據基礎較薄弱，采用德爾菲法這一主觀賦權法對指標權重直接打分。本研究通過問卷設計、問卷發放、數據預處理和一致性檢驗三個步驟，收集、處理各指標對上級指標的重要性數據，從而方便指標體系權重的計算。
（1）問卷設計
以層次分析法和德爾菲法相結合的方法，問卷設計了準則層各指標與同級指標重要性的兩兩比較，用1~9標度法判斷指標的相對重要程度，問卷調查表見表2。
（2）問卷發放
1）問卷發放對象是從事公共資源交易評標領域的專家。
2）為使數據有效，問卷發放應有一定規模，一般在20~50份左右。本研究總計發放了26份問卷調查表，全部有效回收。
（3）數據預處理和一致性檢驗
1）數據預處理
根據1~9標度法，以表2為例，當指標U1比U2重要，記U1與U2重要性對比的判斷結果為重要程度級別；當指標U1與U2同等重要，記U1與U2重要性對比的判斷結果為1；當指標U2比U1重要，記U1與U2重要性對比的判斷結果為重要程度級別的倒數。如表3所示以評標專家信用為目標層，矩陣元素均為橫坐標指標與縱坐標指標的對比結果。以此方法對有效問卷進行整理，可得到各專家對各準則層內指標相對重要程度的原始判斷矩陣。
2）一致性檢驗
由于評價指標體系的復雜性和專家主觀上的不穩定性，實際得到的判斷矩陣并不一定滿足傳遞性和一致性。例如：某打分結果為指標U1比U2重要，U。比U3重要，而U3比U1重要，顯然出現了自相矛盾的情況。事實上，不必要求打分的絕對一致，但要求大體上滿足數據的一致性，即數據的不一致程度應在容許和接受的范圍內。因此，對數據進行一致性檢驗是非常有必要的。
4結語
對評標專家的信用進行評估是我國公共資源交易信用管理的一項重要內容。隨著信用評價體系和信用評價模型的應用與實踐，評標專家信用評價和管理將進入一個量化、標準化的新階段。而實際應用得到的總結和反饋，也將為推動評標專家信用評價方法進一步創新提供經驗。
參考文獻：
[1]鄭磊,張亞靜,彭勝男.評標專家誠信評價指標體系研究[J].現代管理科學,2012,(08):39-41.
[2]楊正超,林琳,.評標專家工作質量評價模型[J].招標采購管理,2013,(03):34-36.
1.1有利于推動旅游業的誠信體系建設
旅游業直接服務于廣大游客,直接面對廣大游客的監督和評價,使旅游從業人員能更快、更準確地了解到游客的喜惡,聆聽到最真實的想法,獲得最有意義的意見和建議。通過旅游從業人員職業道德的內外部評價,可引導和幫助旅游從業人員改善服務態度,提高服務質量和服務水平,樹立全心全意為人民服務的信念,使旅游隊伍素質得到提升。在推動旅游業發展過程中,注重發揮旅游職業道德評價指標體系的運用,使廣大游客在愉悅身心的旅游活動中對旅游從業人員做出準確判斷的同時,相互作用并不斷提高自身的文明素質和道德水準。
1.2有利于改善旅游業地位和形象[2]
旅游從業人員職業道德評價體系就是依據旅游各部門相應的職業準則、要求,對旅游從業人員的職業行為進行評價,以達到監督、激勵和約束旅游從業人員職業行為的目的。對旅游從業人員的職業行為即時地做出評價和反饋,通過物質和精神獎賞來激勵其嚴格遵守職業道德規范,通過物質、精神、紀律、法律等不同層級的懲罰方式使其產生巨大的外部壓力,必須做到有力度、有效用地遏制旅游從業人員的道德失范。加強旅游行風建設,是促使旅游市場秩序逐步規范、旅游企業品質日益提升、旅游行業形象逐漸改善的根本保證。旅游從業人員職業道德評價指標體系建設是對旅游從業人員的職業行為是否符合職業標準,能否滿足廣大游客需求進行量化,并據此深入開展旅游行業的創優爭先、優勝劣汰活動,優化旅游環境,提升旅游行業整體素質,改善旅游行業整體形象。
1.3有利于全面實施高效監管工作
建構旅游從業人員職業道德評價指標體系,使旅游從業人員職業道德變得實在、具體、可評估、可操作,為建設旅游職業美德奠定了堅實的基礎。旅游從業人員職業道德評價指標體系為旅游從業人員提供了職業道德的參考標準,成為良好職業道德塑造的指導依據。旅游從業人員職業道德評價監督活動開展的深度和廣度,制約著旅游從業人員職業道德發揮作用的程度,它是保障、維護和推動旅游從業人員職業道德建設的重要動力。
2旅游從業人員職業道德評價指標體系
完善的旅游從業人員職業道德評價體系應做到內部評價與外部評價相結合,以內部評價為基礎,結合外部評價產生的作用,使旅游從業人員人員的職業道德狀況受到社會、單位和他人的監督,從而提高其職業道德水平。評價過程需整合多方面的評價信息,對旅游從業人員的職業道德行為做出準確深刻的評價,體現出職業道德評價的民主性與發展性,營造出尊重、理解、寬松和諧的人文環境,促使旅游從業人員職業道德走向更高的境界。旅游從業人員職業道德評價的方法主要可分為內部評價(自我評價、集體評價等)和外部評價(社會輿論評價、傳統習俗評價、行業管理部門評價等)。
2.1確定評價的主客體
主要是:①評價主體。旅游從業人員職業道德評價的主體是指組織和參與職業道德評價的人員。評價主體可根據不同的評價對象進行選擇,借用多主體評價的方法,以多主體代替單一的評價主體,可避免由于評價主體過于單一帶來的誤差,即旅游從業人員自我評價、旅游者評價、人事管理部門評價、旅游行業管理部門評價或專門成立的評價小組等多評價主體參與旅游從業人員職業道德評價。無論評價主體是誰,都必須熟悉評價技術,且能理解(并設法避免)在評價過程中可能出現的問題,公平、公正、公開地進行評價。②評價客體?？腕w就是旅游從業人員的職業道德,通過對旅游從業人員平時在工作崗位中的工作效率、工作態度、學習能力等內容進行分析,制定有利于職業道德發展的科學合理的評價體系。
2.2內部評價指標體系
內部評價包括自我評價(自我剖析、自尊、自知、自誠)+集體評價(考核評分、工作效率評價、對比評價等),這種評價方法可操作性強。自我評價過程是旅游從業人員對職業道德的自我反思過程,也是一個自覺的職業道德的修養過程,決定著旅游職業道德由“他律”走向“自律”。集體評價過程是在旅游行業部門對旅游從業人員的職業道德行為進行評價的活動方式。
2.3外部評價指標體系
外部評價包括社會輿論評價、傳統習慣評價、行業管理部門評價、客戶評價等(圖1):①社會輿論評價。社會輿論是指在一定社會生活范圍內或在相當數量的人群中,對某種事件、現象、行為等,正式傳播或自發流行的情緒、態度和看法[3]。全社會各階級都會從自己的根本利益出發,借助道德輿論,宣傳本社會、本階級的道德原則與規范,肯定、褒獎良好的職業道德行為,使其感到精神鼓勵與內心滿足,更好地堅持善的職業行為;批評、譴責違背職業道德規范的集體或個人的行為,使其改變原有的職業道德觀念與不道德的職業行為,并引起他人對自己行為的檢點和警覺。②傳統習慣評價。傳統習慣是指人們在長期的社會職業生活中逐步形成的一種穩定的、習以為常的職業道德傾向和評價方式[4]。旅游從業人員的傳統習慣是長期以來按照旅游行業的工作秩序形成的、習以為常的職業行為傾向,表現為一定的工作情緒和傳統的工作方式。凡是符合傳統習慣的就認為是道德的,凡是不符合傳統習慣的就認為是不道德的,因此職業道德傳統習慣對成文的職業道德規范起補充和制約作用。③行業管理部門評價。行業管理部門評價是指各級旅游組織對旅游從業人員職業道德進行的評判,如國家旅游局對地方旅游局行政管理人員職業道德的評價、旅游飯店協會對飯店工作人員的評價、旅行社協會對旅行社工作人員的評價等。旅游行業管理部門的評價相對規模較大,所以一年進行一次即可,有條件的地區或行業可以半年進行一次大型評比活動,評選出行業內道德優秀的服務人員,給予恰當的物質和精神方面獎勵,樹立良好的職業道德楷模形象,激勵旅游從業人員對自身職業道德的提升。④客戶評價?？蛻粼u價是外部評價法中最重要的方式。旅游者(旅游行業的客戶),作為旅游活動的切身體驗者,對旅游從業人員職業行為做出評價應是最客觀、公正的。所以,游客滿意度調查以及旅游者評價是旅游行業獲得最真實準確的資料,實現可持續發展的必由之路。
2.4綜合評價指標體系
旅游從業人員職業道德評價指標體系是由內部評價指標體系和外部評價指標體系兩部分共同構建起來的。內部評價分值的比重較大,占分值的比例為60%(其中,自我評價部分分值的內部評價分值的比例為30%、集體評價分值比例為70%),外部評價部分分值的比例為40%。(旅游從業人員職業道德分值S,內部評價分值I(自我評價M、集體評價分值G),外部評價分值O。計算公式為:S=I×60%+O×40%。其中,I=M×30%+G×70%。根據旅游從業人員職業道德的具體內容以及德爾菲法修正建立相應的評價指標,通過層次分析法為每個指標賦以權重。將旅游從業人員職業道德的八項要求內容作為層次分析法中八個層次的備選方案(備選內容),求得每一層次的內容對上一層次內容的優先權重,以此類推,最后再利用加權和的方法遞階歸并各備選方案對總目標(旅游從業人員職業道德)的最終權重,得出八個層次的備選方案的權重排序,以及每個層次的備選方案對總目標的最終權重(表1,圖2)。通過層次分析法軟件為每一項旅游從業人員職業道德準則賦以權重,得出旅游從業人員職業道德評價指標(表2)。根據積分可確定旅游人員職業道德等級,效仿旅游飯店星級評定對旅游從業人員進行星級評定:考核得分>95分的評定為五星級;85—95分的評定為四星級;75—85分的評定為三星級;60—75分的評定為二星級,并對二星級員工加強職業道德培訓;考核得分<60的即可對其進行相應懲罰或解聘。評價步驟為:首先,各單位準備接受職業道德評價的員工的相關資料并報送評定機構;其次,評定機構派出評審小組進行專業評價、審查,并確定旅游從業人員的職業道德評價結果以及個人信用星級,三星級以上員工頒發等級證書,并上報道德監察機構備案。每年年終評定或每季度評定一次(若條件允許),并將評定結果記入旅游從業人員職業道德檔案。如李明為某知名旅行社導游,在旅游職業道德評價中的內部評價部分:自我評價得分80,集體評價得分為75分;外部評價部分得分為82。其中,M=80、G=75、O=82,將這些數據代入以下計算公式:S=I×60%+O×40%。式中,I=M×30%+G×70%,得：I=M×30%+G×70%=80×30%+75×70%=24+52.5=76.5;S=I×60%+O×40%=76.5×60%+82×40%=45.9+32.8=78.7。由此可得李明的旅游職業道德評價考核得分為78.7分,可評定為三星級員工,并頒發三星級員工等級證書;李明的旅游職業道德處于中等水平,仍需在今后的工作過程中不斷積累經驗,總結自身優缺點,注重自身職業道德的培養與提升。
3旅游從業人員職業道德評價監督機制的建立
3.1建立監督機制,使評價結果客觀公正
具體的監督方法可采用社會監督,即建立社會監督制度,公開評分標準,定期或不定期聘請社會各界群眾代表通過客戶體驗評價的方法參與評比,對旅游從業人員行為做出客觀、公平、公正的評價,將評價打分過程公布于眾,接受監督。客戶評價可利用問卷調查、客戶座談等方式,隨機深入客戶進行調查研究;也可建立公開舉報制度,設立舉報電話和意見箱,由指定客戶(或VIP)進行監督,從而評選出優秀的旅游從業人員。社會監督制度的實施,有助于旅游從業人員職業道德評價的完整性和全面性,對考核評分方法起積極的補充和完善作用。
3.2建立職業道德評價檔案,獎優懲劣
（一）評價指標設定原則為了使指標體系科學、規范，在構建指標體系時，應遵循以下原則：1.系統性原則。各指標之間要有一定的邏輯關系，它們不但要從不同的側面反映出單井施工中主要控制節點的完成情況，而且還要反映質量一效益一企業責任之間的內在聯系。各指標之間既要相互獨立，又能彼此聯系，共同構成一個有機統一體。指標體系的構建要具有層次性，自上而下，環環相扣，形成一個不可分割的評價體系。2.典型性原則。務必確保評價指標具有一定的典型代表性，盡可能準確反映出油田作業系統的行業特點，即使在減少指標數量的情況下，也能便于數據計算，提高統計數據的可靠性。另外，評價指標體系的設置、權重在各指標間的分配及評價標準的劃分都應該與作業系統的管理活動相一致。3.動態性原則。指標體系既要保持一定時期的穩定，又要隨著企業管理的深化不斷進行調整，具備動態可調性。4.簡明科學性原則。各指標體系的設計及評價指標的選擇必須能客觀真實地反映單井施工中的特點，能全面地反映出各指標間的真實關系。5.可比、可操作、可量化原則。指標體系的構建是為管理服務的，指標選取的計算量度和計算方法應當統一，各指標盡量簡明、微觀性強、便于收集，具有較強的可操作性和可比性。而且，選擇指標時也要盡量考慮能否進行定量處理，以便于進行數學計算和分析。
（二）確定參與單井綜合評價的因素在單井綜合評價系統中，確定哪些因素參與單井評價是對企業的經營戰略進行的一次選擇。來自市場的經營壓力、管理層的價值取向和企業文化決定了什么樣的指標能參與單井評價考核以及參與的程度。結合油田作業系統現階段管理需求而言，成本、質量、周期、HSE（健康、安全、環保）、設備管理等5個方面的因素是需要參與單井評價的。每個評價指標項下，根據不同管理部門的需要，又可以細化為若干個子項目，形成遞階結構的綜合評價體系。1.成本指標可劃分為直接成本、間接成本和管理成本。在實踐中專家通常認為在成本評價的諸多因素中，目標成本節約額、油(材)料限額執行情況和單井預算執行符合率是簡便可行的考核項目。2.周期指標可分為停工周期、施工周期、生產時效等方面的內容。3.質量指標可以劃分為施工的成功率、有效率、資料臺賬、施工返工率，工程質量事故損失等方面。4.HSE指標（Heath、Safety、Environment）指標可以劃分為預防控制、現場管理、勞動保護、污染損失、安全事故等考核項目。5.設備管理指標分為設備性能、現場操作、維護保養、資料臺賬、設備故障損失等內容。
二、評價指標的量化設計
（一）定性指標的量化設計在進行單井綜合評價指標體系構建時，我們需要引入了定性評價指標和定量評價指標。由于定性指標的數量化方法體現了評價者的評價立場，從而影響到評價結論。錯誤或不合理的量化方法可能會得出不合理的評價結論,因此，在進行指標處理時，我們要先對定性指標進行量化。從影響單井評價指標中，成本、周期類的二級指標是定量指標，HSE類的二級指標則屬定性指標，質量方面的指標屬于半定量指標，與定性指標一起同屬于模糊指標。因此，首先需要對定性指標進行量化處理。在綜合評價指標體系中，無論是定名尺度還是定序尺度，定性變量都必須具有方向性，即與評價目標完全相關。大凡定性變量往往是模糊的,因此可以用模糊數學方法來進行量化。目前實踐中應用最多的是采用專家或群組多級模糊評判的方法進行量化。1.量化等級與范圍。對于定性指標的判斷與描述，人們通常是使用一些模糊的語言進行表達。如最好、很好、較好、相當、較差、很差、最差等定性的共9個等級描述。心理學家米勒（G.A.Mille）經過實驗表明,在某個指標(或屬性)上對若干個不同物體進行辨別時,普通人能夠正確區分指標等級在5級到9級之間。所以，我們推薦定性指標的量化等級取5至9級，可能時盡量用9級。表1給出了定性的等級數及其量化值。量化后的數值范圍取實數軸上的任一個區間均可,為了習慣與方便,我們采用了[0,1]區間的數(見表1的對應關系)。極端數0和1通常不用，留給特殊用。2.量化方法。通過決策者（專家）的定性分析，可以得到各指標分等級量化的結果。但由于客觀事物的復雜性、多樣性以及人們主觀認識的局限性，評價不僅包含著許多不確定性、隨機性和模糊性，而且涉及到心理因素。同一評價者在不同次評定中可能給出不同的結果。不同的評價者其結果可能差異更大，而且評價者往往難以給出一個確切的量化值，而大多數是給出一個量化區間。為了改善定性指標量化的有效性，減少評價誤差，這就需要一種方法來分析和估價這些評價結論。集值統計是經典統計和模糊統計的一種拓廣。經典統計在每次試驗中得到相空間中的一個確定點，而集值統計每次試驗中得到的不是一點，而是相空間中的一個子集。這個子集就相當于評價者對某個指標的一個區間估計值。這種評價方法對定性指標與半定性指標均可適用。它不但可以處理不確切的評價，而且很方便地集中了多種意見或試驗結果，減少了評價中的隨機誤差。更為重要的是它可以充分利用評價過程中的信息，除獲得評價均值Z外，還可以通過分析P（Z）獲得評價者對指標的把握程度。（1）當指標可以準確定量時，P（Z）是一個常數1，如圖1，這說明評價者對指標的把握程度最大。（2）當n次試驗或n種區間估計不集中時，這說明評價者對指標的把握程度較小。此時P（Z）的形狀比較扁平，見圖2。（3）當n個評價區間的分布比較集中時，則說明評價者對指標的把握程度較高。
（二）定量評價指標設計單井綜合評價是一個多指標決策，由于各評價指標的計量單位不同，如單井作業成本的單位為“元”，周期則為“天”，數量級不同，如果不規范它的數值和單位，往往不便于比較和評價。因此，在進行單井作業綜合評價之前，要對評價指標進行標準化處理，將決策矩陣D中的所有指標值轉化成無量綱、無數量級差別的標準化值，即把各指標值都變換到[0，1]范圍內。作業井綜合評價指標從經濟的角度區分是兩大類：一類是效益型指標，如利潤、產值、市場占有率等，它們都是要求最大值，越大越好；另一類是成本型指標，如成本、能耗、物耗、投資、人力等，它們都是求最小值，即越小越好。線性變換的優點在于標準化后的指標值與原來的指標值是成正比例的，缺點是變換后成本型指標的最好值不為1，效益型指標的最差值不為0。值得指出的是：對于既有效益型指標，又有成本型指標的多指標決策問題，不能同時應用公式（10）和（11）進行歸一化。因為這時它們的基點不同，對于效益型指標來說，基點是0，而對于成本型指標來說，基點卻是1。這時，可將成本型指標取倒數，把它作為效益型指標處理。這樣，公式（10）對于成本型指標就變成。需要指出：上述三種處理定量指標的方法僅適用于“正向指標”（取值越大越好），如效益型指標；和“負向指標”（取值越小越好），如成本型指標。對于取值居中的指標（越接近某一固定值越好）的標準化處理就不能直接應用上述三種方法進行處理。
三、評價指標權重確定
指標權重（或稱權數）是指該指標與同層的其它指標相比，對于目標作用大小的量化值。合理地確定指標體系的權重向量非常重要，因為它們對評價結果往往有較大的影響；然而權重的確定是相當困難的，因為它們包括了評價客體與主體的多種因素，而這些因素之間的關系錯綜復雜，一般難于形式化。油田作業單井綜合評價各項指標權重可用特爾菲（Delphi）法進行確定，這種方法俗稱老手法。這是一種憑借經驗，并結合統計處理來確定權重的一種方法。首先，選聘一批對油田作業工程決策問題有充分了解和研究的專家或實際工作者（俗稱老手）L個，請他們各自獨立地對n個指標Dj（j=1，2，…，n）給出相應的權重。則說明各老手提供的方案沒有顯著的差異，因而是可以接受的。此時，W1，W2，…，Wn就可作為各指標的重要性權重。如果上式不滿足，還需要與那些方差估計值大的老手進行協商，充分交接意見，消除誤解，看其是否可以調整權重，并重復上述過程，直到最后達到滿意要求。
四、評價指標體系的總結
